Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Ушкова ***, открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2014 года по исковому заявлению Ушкова *** к открытому акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ушков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Гайский ГОК", указав, что с (дата) по (дата) работал в ОАО "Гайский ГОК" подземным электрогазосварщиком. (дата) на рабочем месте с ним произошел несчастный случай, в результате которого на 2 года ему была установлена 1 группа инвалидности, а впоследствии в связи с утратой 80% профессиональной трудоспособности ему установлена 2 группа инвалидности. Он перенес операцию, заново учился ходить, полученные им травмы вызывают у него физические и нравственные страдания, он испытывает постоянные боли в грудине и спине, из-за чего ограничен в движении, испытывает трудности в быту.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Ушков А.В. и его представитель Рощепкина И.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Морозова К.А. иск не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчиком были предприняты все меры для того, чтобы не причинять вред здоровью истцу. Ответчиком добровольно выплачена денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере *** рубля, по просьбе истца погашен кредит. Истец получает от государства ежемесячные выплаты.

Решением Гайского городского суда от 23 сентября 2014 года частично удовлетворены требования Ушкова А.В.

Взысканы с ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в пользу Ушкова А.В ... *** в качестве денежной компенсации морального вреда, *** в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в доход государства государственная пошлина в сумме ***.

В апелляционной жалобе Ушков А.В. ставит вопрос об изменении решения суда, увеличении размера компенсации морального вреда.

ОАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в иске с учетом того, что погашен кредит Ушковой Н.В. по просьбе истца на остаток долга в ***, добровольно выплачена денежная компенсация морального вреда в размере ***.

В суд апелляционной инстанции истец Ушков А.В., представитель ОАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" не явились, были надлежаще извещены.

Заслушав судью- докладчика, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ушков А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" с (дата) по (дата).

В период выполнения трудовых обязанностей Ушков А.В. (дата) получил травму, что подтверждается актом N о несчастном случае на производстве.

Причиной несчастного случая на производстве явились неудовлетворительная организация производства работ, несоблюдение требований промышленной безопасности должностными лицами работодателя, вины Ушкова А.В. не установлено.

Согласно заключению МСЭ от (дата) Ушкову А.В. установлены 80% утраты профессиональной трудоспособности, вторая группа инвалидности.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ при возникновении спора, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие травм, приведших к утрате профессиональной трудоспособности, полученных по месту работы, подтвержден материалами дела, в том числе выписками из медицинской карты Ушкова А.В., выпиской из истории болезни истца.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, об удовлетворении требований истца, возложив на ОАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере ***, суд учел индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, заключающейся в нарушении требований охраны труда, повлекших повреждение здоровья работника, последствия полученных истцом заболеваний, выразившихся во второй группе инвалидности и потери профессиональной трудоспособности на 80%. При этом суд обоснованно принял во внимание также выплаченную ОАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" в добровольном порядке сумму компенсации морального вреда в размере ***.

Доводы жалобы ОАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" и жалобы Ушкова А.В. о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, являются необоснованными. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, исследовал доказательства, представленные сторонами, правильно руководствовался статьями 151,1101 ГК РФ.

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда по доводам жалобы истца не имеется, поскольку судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик принимал меры к добровольному заглаживанию причиненного вреда и по просьбе истца погасил остаток долга по кредитному договору в размере ***, что подтверждается приказом ОАО "ГООК" от 10.04.2007г N и не оспаривалось в судебном заседании Ушковым А.В. л.д.49

Доводы ответчика ОАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" о том, что выплачиваемые истцу ежемесячные страховые выплаты полностью возмещают полученный вред, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда не имеют. Выплаты, осуществляемые в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и выплаты в счет компенсации морального вреда имеют различную правовую природу.

Денежная компенсация морального вреда в размере ***, добровольно выплаченная ответчиком, а также сумма погашенного кредита не соответствуют степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, который на протяжении длительного времени в молодом возрасте лишен вести активный образ жизни, имеет трудности в самообслуживании.

Ссылка ОАО "Гайский горно - обогатительный комбинат" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ушкова *** открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: