Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиголашвили О.Х. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 мая 2014 года по делу по иску Ивановой Т.В. к Гиголашвили О.Х. о признании утратившим право пользования, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по (адрес) По указанному адресу помимо нее зарегистрированы дочь Е.В., 1983 года рождения, и с (дата) Гиголашвили О.Х. - бывший сожитель её матери Б., умершей (дата). Ответчик в ноябре 1987 года выехал из спорной квартиры, создав новую семью, стал проживать по иному адресу, расходов по содержанию жилья не несет, членом семьи истца не является.

Просила с учетом уточненных исковых требований признать Гиголашвили О.Х. утратившим право пользования указанным жилым помещением, расторгнуть договор социального найма с ответчиком, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании Иванова Т.В. и ее представитель Вантяев С.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гиголашвили О.Х. в заседание суда не явился, судом первой инстанции принимались меры к его надлежащему извещению, направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения адресатом не получены, место жительство его неизвестно, из рапорта участкового полиции следует, что Гиголашвили О.Х. в жилом помещении, расположенном по (адрес) не проживает. Судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Анисимова Н.Н., которая в судебном заседании против удовлетворения требований Ивановой Т.В. возражала.

Решением суда от 19 мая 2014 года исковые требования Ивановой Т.В. удовлетворены.

Суд признал Гиголашвили О.Х. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес), снял его с регистрационного учета.

Признал расторгнутым договор найма указанного жилого помещения с Гиголашвили О.Х.

В апелляционной жалобе Гиголашвили О.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на вынужденный характер своего выезда из спорного жилого помещения в 1986-1987гг.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ответчика Гиголашвили О.Х. и его представителя Фаркуна А.Г., действующего на основании ордера, истца Ивановой Т.В. и ее представителя Игнатьевой Е.В., действующей по устному ходатайству, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Положениями ч.3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) Гиголашвили О.Х. на состав семьи из 4 человек, в том числе истца, предоставлено право на вселение в квартиру (адрес).

На момент рассмотрения спора в указанном жилом помещении зарегистрированы истец и ее дочь с (дата) года, ответчик с (дата) года.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой Т.В., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что длительное непроживание ответчика Гиголашвили О.Х. в квартире около 30 лет и неисполнение им обязанностей нанимателя по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, отсутствие спора о вселении в квартиру на протяжении длительного периода времени свидетельствуют об отказе нанимателя от права пользования спорным жилым помещением, отсутствии в нем нуждаемости, расторжении нанимателем договора социального найма в отношении себя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правовая позиция суда соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе исследованным судом апелляционной инстанции дополнительным доказательствам, предоставленными ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гиголашвили О.Х. ссылался в обоснование своих возражений по существу доводов жалобы на обстоятельства вынужденного выезда из спорного жилого помещения.

В своих пояснениях указал, что в 1987 году выехал из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с Б. (матерью истца), первоначально проживал у друзей и родственников, последние 10 лет проживает совместно с другой женщиной в качестве квартиранта, оплачивает поднаем жилья. До 2001 года, до момента смерти сына, родившегося в 1979 году от семейных отношений с Б., материально помогал ему, в том числе передавал деньги, часть которых по его убеждению тратилась на содержание спорного жилья. За защитой нарушенных прав в суд не обращался, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, поскольку избегал конфликтных отношений с матерью своего сына. Оказывал помощь Б. по ее просьбе в выполнении ремонта жилья после выезда из квартиры, период времени назвать затрудняется. На жилое помещение не претендовал, поскольку полагал, что квартира будет принадлежать сыну, а после его смерти не вселялся в квартиру, чтобы не конфликтовать с бывшей сожительницей.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией допрошены по ходатайству ответчика в качестве свидетелей: П., Ч., бывшие сослуживцы ответчика, показавшие, что Гиголашвили О.Х. совместно проживал с Б., в 1984 или 1985 году после рождения сына в связи с происходящими конфликтами с сожительницей Гиголашвили О.Х. выехал из жилого помещения, в правоохранительные органы не обращался по поводу чинимых Б. препятствий в пользовании квартирой, проводил ремонтные работы в спорном жилом помещении в период совместного проживания с Б. Причины не вселения Гиголашвили О.Х. в квартиру в течение 30 лет свидетелям не известны.

Доводы возражений Гиголашвили О.Х. по существу предъявленного к нему иска судом апелляционной инстанции проверены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств недобровольного выезда из спорного жилого помещения и временного характера выезда в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем по доводам жалобы законное и обоснованное решение суда отменено быть не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выезд ответчика на другое постоянное место жительства из спорного жилого помещения не связан с чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением, длительное отсутствие около 30 лет в квартире и неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения, а обратного не установлено, свидетельствуют о расторжении им договора социального найма и об утрате Гиголашвили О.Х. права пользования жилым помещением на основании ст.83 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиголашвили О.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: