Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-7941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Ухановой Т.М.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по исковому заявлению Имайкина *** к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба по договору страхования транспортного средства,

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Имайкин Р.Р. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", указав, что (дата) на срок по (дата) он заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства *** по рискам "угон", "ущерб", в рамках которого им уплачена страховая премия в сумме *** рублей. В период действия договора, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием ФИО11 Постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении ДТП. По отчету ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рубля. Расходы по составлению отчета составили ***. (дата) предоставил ответчику автомобиль в отремонтированном виде, о чем был составлен акт. (дата) предоставил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение ***, расходы по оплате услуг эксперта ***, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Имайкин Р.Р. в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца Шарафутдинов Э.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шилов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 сентября 2014 года частично удовлетворены требования Имайкина Р.Р.

Взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Имайкина Р.Р. страховое возмещение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***, расходы по оплате оценочных услуг в размере ***, всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Имайкину Р.Р. отказано.

Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере ***.

На решение суда ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что суд не принял во внимание добровольное перечисление истцу суммы страхового возмещения в размере ***.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Имайкин Р.Р., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Шилов А.А., были надлежаще извещены.

От истца поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав судью- докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения представителя истца Имайкина Р.Р. Шарафутдинова Э.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг оценщика не обжалуется, в указанной части на основании ч.1 статьи 327-1 Гражданского процессуального Кодекса РФ на предмет законности судебной коллегией не проверяется.

По доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины на основании пп.3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что (дата) между ОСАО "Ингосстрах" и Имайкиным Р.Р. заключен договор страхования транспортного средства *** по риску КАСКО.

В рамках срока действия договора (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Имайкин Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа.

(дата) по обращению истца независимым оценщиком составлен отчет N 2001, согласно которому стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля истца составила *** Стоимость услуг оценщика составила ***.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 929, 940, 943 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения на основании договора страхования, в связи с чем размер страхового возмещения определил исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом в рамках судебной экспертизы, за минусом выплаченного ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения страхового возмещения в размере ***, на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" разрешен вопрос о взыскании суммы штрафа, которую суд рассчитал в размере *** - 50% от присужденной суммы.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что, определяя размер страхового возмещения, суд не учел все перечисленные ответчиком истцу до вынесения решения суммы.

Так, из платежного поручения от 18 сентября 2014 года, представленного ответчиком в материалы дела до вынесения судом решения, следует, что ОСАО "Ингосстрах" на счет Имайкина Р.Р. перечислило в качестве страхового возмещения (дата) ***

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет ***, а ответчиком всего выплачено в качестве страхового возмещения *** = ( *** - выплаченных (дата) + *** - (дата) + *** - (дата) года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная суммы страхового возмещения в размере *** = ( *** - ***).

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежит изменению, исходя из присужденной суммы страхового возмещения в размере *** и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, и составит ***.

( *** + *** ***): 2 = *** ***.

В связи с изменением присужденных сумм судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ в размере ***, исчисленной на основании ч.1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ от присужденной суммы и подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 сентября 2014 года изменить в части взыскании страхового возмещения, штрафа и суммы государственной пошлины, взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Имайкина *** страховое возмещение в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** ***.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход МО "г. Оренбург" государственную пошлину в размере ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи