Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Закирова Э.А. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2014 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закировой Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В иске указал, что после смерти Закирова А.Р. наследниками первой очереди являются Закирова Г.А., Закиров Э.А., Закиров И.А., Маликова Э.А. Истец погашал долги наследодателя, в настоящее время имеет право предъявить регрессное требование к каждому из наследников.

Закирова Г.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Закирову Э.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что после смерти ее сына Закирова А.Р., осталось наследственное имущество в виде *** единиц сельхозтехники и автотранспорта. Просила суд взыскать в счет ее доли в наследстве *** стоимости *** единиц техники, которой распорядился Закиров Э.А. - *** рублей и взыскать в порядке регресса с Закирова Э.А. *** рублей - его долю по долгам наследодателя, оплаченных Закировой Г.А., всего *** рубля. В целях обеспечения иска истец просила суд наложить арест на имущество ответчика Закирова Э.А.: автомобиль *** стоимостью *** рублей и автомобиль *** стоимостью *** рублей, принадлежащие ответчику.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2014 года заявление Закировой Г.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Закирову Э.А.: автомобиль *** и автомобиль ***.

В частной жалобе Закиров Э.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска п. п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска могут быть применены на стадии предъявления иска в суд и являются средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств и наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что при обращении Закировой Г.А. в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем не доказаны принадлежность имущества Закирову Э.А. и рыночная стоимость имущества, - не являются основанием для отмены определения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации Закировым Э.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованных автомобилей иному лицу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Закирова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: