Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-73/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-73/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., представителя Министерства финансов РФ Борисовой Е.С., представителя реабилитированного - адвоката Быстровой О.В. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ Александрова О.В. и представителя реабилитированного Быстровой О.М. на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 декабря 2014 г., которым частично удовлетворено требование представителя Быстровой О.В. в интересах реабилитированного Аникеева Н.Н. о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступления представителя Министерства финансов РФ Борисовой Е.С., просившей судебное постановление отменить, представителя реабилитированного БыстровойО.М. в поддержку доводов ее апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя "данные изъяты" военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу Иванченко от 19 июня 2014 г. уголовное преследование в отношении Аникеева, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

12 ноября 2014 г. представитель реабилитированного Быстрова обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с требованием в порядке гл. 18 УПК РФ о возмещении Аникееву имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием, в виде взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации с учетом уровня инфляции:

- недополученного денежного довольствия за период нахождения Аникеева в распоряжении командующего войсками ЮВО, то есть с 24 декабря 2012 г. по 21 октября 2014г.;

- недополученного дополнительного материального стимулирования, выплачиваемого военнослужащим во исполнение приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ" (далее - Приказ о материальном стимулировании) за 2012 г. в размере "данные изъяты"., за 2013 г. - "данные изъяты". и за 2014 г. - "данные изъяты".;

- понесенных затрат, состоящих из оплаты юридической помощи защитника в размере "данные изъяты".

Рассмотрев указанные материалы, гарнизонный военный суд постановлением от 26 декабря 2014 г. взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Аникеева имущественный вред с учетом уровня инфляции, а всего в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении требования о взыскании недополученного дополнительного материального стимулирования за 2013 г. в размере "данные изъяты". - отказано.

Требование о возмещении недополученного денежного довольствия за период с 20 июня по 21 октября 2014г. - время нахождения Аникеева в распоряжении командующего войсками ЮВО, а также недополученного дополнительного материального стимулирования за 2014 г. в размере "данные изъяты". - оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Александров, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права, просит его отменить, приведя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, он указывает, что неполучение Аникеевым денежного довольствия за период с 24 декабря 2012 г. по 21 октября 2014г. не связано с его незаконным уголовным преследованием, а связано с изданием командиром воинской части соответствующего приказа.

По его мнению, указанные выплаты должны производиться Аникееву не за счет средств казны Российской Федерации, а за счет финансовых средств соответствующих воинских формирований.

В заключение жалобы ее автор утверждает, что Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе представитель реабилитированного Быстрова, считая постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставлении без рассмотрения части требований, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм материального права, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Аникеева в полном объеме.

В обоснование жалобы автор, приводя собственный анализ норм материального права, утверждает, что судом без достаточных оснований не в полном объеме возмещен имущественный вред, причиненный Аникееву в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ представитель реабилитированного Быстрова утверждает о необоснованности изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Александрова оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения требований Аникеева в порядке реабилитации исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении материалов суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленных УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Пленум), возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, а также иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования. Порядок возмещения установлен чч. 2, 4 и 5 ст.135 УПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом на основании совокупности доказательств по делу вынесено обоснованное решение о частичном удовлетворении требований Аникеева и о доказанности имущественного вреда, причиненного ему в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Так, 19 июня 2014 г. уголовное дело в отношении Аникеева прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что влечет за ним право на реабилитацию.

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. N, Аникеев в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела освобожден от воинской должности начальника отделения технических средств службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления (ресурсного обеспечения) Южного военного округа и зачислен в распоряжение командования ( N).

Таким образом, вопреки ошибочному утверждению представителя Министерства финансов РФ, выплата денежного довольствия Аникееву приостановлена с 24 декабря 2012 г. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, в связи с возбуждением в отношении Аникеева уголовного дела он был лишен возможности получения в полном объеме причитающегося денежного довольствия в период с 24 декабря 2012г. по 19 июня 2014 г.

Является ошибочным утверждение в жалобе представителя Министерства финансов РФ и о том, что Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ и содержащимся в пп. 13, 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. При этом вред возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации, вне зависимости от вины должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ввиду изложенного является беспредметным довод представителя Министерства финансов РФ о якобы необоснованном привлечении данного министерства к участию в деле и необходимости производства возмещения реабилитированному имущественного вреда с Министерства обороны РФ.

При отказе в удовлетворении требования Аникеева о возмещении недополученного в связи с уголовным преследованием дополнительного материального стимулирования, выплачиваемого военнослужащим во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" за 2013 г. в размере "данные изъяты"., гарнизонный военный суд правильно руководствовался требованиями п. 11 указанного приказа, в соответствии с которым не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Согласно исследованным судом первой инстанции выпискам из ведомостей результатов проверки физической подготовленности военнослужащих за 2013 г. ( N) Аникееву выставлена оценка "2".

По этому основанию решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении недополученного в связи с уголовным преследованием дополнительного материального стимулирования за 2013 г. в размере "данные изъяты"., является обоснованным и мотивированным.

Что касается правомерности (неправомерности) оценки физической подготовки Аникеева за приведенный выше период, то этот вопрос не может являться предметом проверки в порядке гл. 18 УПК РФ.

Обоснованное оставление без рассмотрения требования Аникеева о возмещении недополученного денежного довольствия за период с 20 июня по 21 октября 2014 г., а также недополученного дополнительного материального стимулирования выплачиваемого военнослужащим во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 за 2014 г. в размере "данные изъяты"., не лишает последнего права обратиться за восстановлением своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Подлежащий взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации размер имущественного вреда, судом определен верно на основании представленных и исследованных в судебном заседании документов и предусмотрен ст. 135 УПК РФ, как составляющая имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному в полном объеме. Произведенные судом расчеты с учетом уровня инфляции обоснованы и арифметически верны.

Таким образом, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального или иного закона, могущих повлечь отмену или изменение судебного решения, материалы судебного производства не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 декабря 2014 г. по требованию Быстровой О.М. в интересах реабилитированного Аникеева Н.Н. о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ Александрова О.В. и представителя реабилитированного Быстровой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий