Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

в составе председательствующего Гуриевой Л.М.

судей Кисиевой М.Л., Григорян М.А.

при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по апелляционной жалобе представителя Асламурзаева Ю.Х. - Хайбрахманова Д.З. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Асламурзаева Ю.Х. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения Гиголаева Э.И., представляющего интересы Асламурзаева Ю.Х. по доверенности N ... , судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

УСТАНОВИЛА:

Асламурзаев Ю.Х. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 14.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащий ему на праве собственности и автомашиной ... государственный регистрационный знак ... под управлением Сугарова А.Т. Виновником ДТП был признан Сугаров А.Т., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

24.06.2014 года истец направил в офис ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в РСО-Алания заявление о возмещении убытков по полису ОСАГО. В телеграмме от 18.06.2014 года предложил страховщику осмотреть автомашину, однако представитель страховщика в назначенный срок не явился для осмотра автомашины.

Согласно экспертному заключению ООО "Антиох" восстановительная стоимость поврежденной автомашины составила ... рубля.

В судебном заседании представители истца Хайбрахманов Д.З. и Гиголаев Э.И. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Текоев Е.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что вопрос об отказе в выплате страхового возмещения не был решен, поскольку в страховую компанию не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие права собственности на автомашину и заключение независимой экспертизы о размере причиненного ущерба. В назначенное время эксперт явился для осмотра поврежденного автомобиля, однако в указанном месте не обнаружил ни одного ответственного лица, проводившего экспертизу.

По делу постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Асламурзаев Ю.Х. просит отменить решение суда, считая его неправильным и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.06.2014 года произошло ДТП с участием автомашины истца - марки ... государственный регистрационный знак ... и автомашины под управлением Сугарова А.Т. ... государственный регистрационный знак ...

Виновником ДТП признан Сугаров А.Т., гражданская ответственность владельца автотранспортного средства застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В справке УГИБДД МВД по РСО-Алания о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2014 года перечислены повреждения, которые получила автомашина истца в результате столкновения с автомашиной под управлением Сугарова А.Т.

Судом установлено, что 24 июня 2014 года Асламурзаев Ю.Х. обратился с заявлением к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков (л.д.10).

21.07.2014 года страховщиком в письменном ответе Асламурзаеву Ю.Х. указано, что к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на автомашину и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. При осмотре транспортного средства представитель страховщика не присутствовал, поскольку в установленном месте и времени не обнаружил ни одного ответственного лица проводившего экспертизу.

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Асламурзаева Ю.Х. в суд с настоящим иском.

Решением суда отказано в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что не представлены подлинники следующих документов: акт об осмотре поврежденной автомашины, документы, подтверждающие право собственности истца на автомашину. Суд первой инстанции признал заключение эксперта и акт осмотра автомобиля недопустимыми доказательствами. Кроме того, в решении указано, что ответчик был лишен права на участие в проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N4-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.12 вышеназванного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п.2.3.1 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N263, ответчик (ОСАГО) осуществляет выплату по требованию при наличии следующих документов:

- копии договора страхования средства наземного транспорта потерпевшего;

- копии документов уполномоченного органа внутренних дел, содержащих сведения о ТП;

- копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом + калькуляция расходов на ремонт поврежденного транспортного средства;

-копии платежных документов, подтверждающих осуществление страховой выплаты потерпевшему.

Данным пунктом предусмотрено, что страховщик не вправе требовать не указанные в данном пункте документы.

Как усматривается из материалов дела, произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что подтверждается представленными в суд материалами об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Ссылка суда на то, что истец не представил подлинник акта осмотра поврежденного автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку представлена копия акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом, что соответствует положениям п.2.3.1 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N263.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта ... следует, что осмотр транспортного средства был им произведен и составлен соответствующий акт.

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства, которые соответствуют справке о ДТП, составленного сотрудниками ДПС. Исправления в дате составления указанного акта не свидетельствуют о том, что данный документ является недостоверным доказательством.

Из ответа ООО "РЕСО-Гарантия" следует, что истец не представил страховщику подлинники документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Вместе с тем, пунктом 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Асламурзаев Ю.Х. является собственником автомашины марки ... , что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Довод ответчика о том, что его лишили права присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении иска, противоречит основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст.3 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании не оспаривал заявленный размер причиненного ущерба, на проведение судебной экспертизы не настаивал, каких-либо доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта не представил. Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес ОАО "РЕСО-Гарантия", с предложением присутствовать страховщику при осмотре поврежденной автомашины.

Согласно экспертному заключению от 25 июня 2014 года N1131-2014 ООО "Антиох" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа деталей составляет ... рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное доказательство, поскольку отчет является подробным и содержит выводы эксперта, которые не опровергаются материалами дела. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о признании указанного заключения недостоверным доказательством, является ошибочным.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В материалах дела имеется ответ от 21.07.2014 года ОАО "РЕСО-Гарантия" на заявление Асламурзаева Ю.Х., который не является мотивированным отказом в выплате страхового возмещения (л.д.50).

Судебная коллегия находит, что у страховой компании не было правовых оснований для невыплаты в установленный законом срок страхового возмещения, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере ... рублей.

Следует взыскать со страховщика в пользу истца сумму штрафа в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 вышеприведенного Закона в размере ... рублей, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя, а также о взыскании штрафа за допущенные нарушения.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя истца в размере ... рублей.

Суд, разрешая спор, правильно отказал во взыскании с ответчика в пользу Асламурзаева Ю.Х. расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 октября 2014 года отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования Асламурзаева Ю.Х. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Асламурзаева Ю.Х. с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, услуги по оформлению доверенности ... рублей, расходы на почтовые услуги - ... рубля ... копеек, а всего - ... рублей ... коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания госпошлину - в размере ... рублей ... копеек.

Апелляционную жалобу Асламурзаева Ю.Х. - удовлетворить.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Кисиева М.Л.

Григорян М.А.

Справка:дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Валиевой Л.Г.