Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

в составе председательствующего Нигколовой И.И.

судей Алборова У.Я., Кисиевой М.Л.

при секретаре Моргоеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АМС г. Владикавказ на решение Правобережного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кайтмазова ... 17 к Горчаковой ... 18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... и о возложении на Горчакову ... 19 обязанности снести стену, возведённую ею во дворе указанного дома, отказать полностью в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения Кайтмазова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Горчаковой П.Н.- Ботоевой Л.Х., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кайтмазов А.А. обратился в суд с иском к Горчаковой П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком во дворе многоквартирного лома, расположенного по адресу: ... и о возложении на Горчакову П.Н. обязанности снести стену, возведённую ею во дворе указанного дома.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... В ноябре 2013 г. ответчик самовольно возвела стену, которая препятствует ему к доступу в свою квартиру. Его требования о сносе стены ответчик добровольно удовлетворить не желает.

В судебном заседании Кайтмазов А.А. дополнительно пояснил, что когда он купил квартиру, то доступ в неё осуществлялся через двор ответчика Горчаковой П.Н. После того как она возвела стену, он может попасть в свою квартиру только через заросший травой земельный участок с другой стороны дома. Предложение ответчика оказать материальную помощь в благоустройстве входа к квартире для него неприемлемо, так как он не желает иметь вход с другой улицы.

Ответчик Горчакова П.Н. и её представитель Ботоева Л.X. требования истца не признали и пояснили, что на праве собственности ... 2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... Кроме неё в указанном доме живут еще несколько соседей, каждый из которых обустроил прилегающую к дому территорию, отгородился от соседей забором и установил ворота. Она подрабатывает няней и занимается с детьми в своей квартире. Для этого она облагородила прилегающую территорию, огородила её забором, выложила тротуарной плиткой тропинку и установила входную калитку. С её согласия этим входом также пользовалась предыдущий собственник квартиры N ... Коробко П.А., с которой они были давно знакомы и состояли в хороших отношениях. В 2013 г. квартиру N ... купил незнакомый ей прежде Кайтмазов А.А. Она предупредила его, что для доступа в свою квартиру ему придется обустроить отдельный вход с той улицы, на которую расположен вход в его квартиру. Однако он был против, и продолжал пользоваться её двором. Поскольку он игнорировал её замечания, она была вынуждена отгородиться от него стеной. Считает, что она ничем не нарушила права истца, так как отдельный вход в его квартиру возможен. Для разрешения спора миром она предложила ему материальную помощь в благоустройстве отдельного входа, но он категорически отказывается даже обсуждать её предложение. При этом другие соседи никаких возражений по этому вопросу не имеют.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" Воропаев Н.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью. Пояснил, что указанный многоквартирный дом, находится на земельном участке в полосе отвода железной дороги. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в пользовании ОАО "РЖД" на основании договора аренды. Квартиры в указанном доме в настоящее время принадлежат на праве собственности жильцам дома. В ходе проживания у жильцов дома сложился порядок пользования прилегающей к дому территорией, каждый из них обустроил для себя отдельный вход. Аналогичным образом обустроила свой вход ответчик Горчакова П.Н. По данному поводу ОАО "РЖД" никаких претензий к ней не имеет. ОАО "РЖД" не намерено нарушать сложившийся порядок пользования территорией, прилегающей к указанному многоквартирному дому. Полагал, что возведённой ответчиком стеной права истца не нарушены, так как для него сохранилась возможность доступа к квартире.

Представитель третьего лица Территориальное управление Министерств имущественных отношений Российской Федерации по РСО-Алания в судебное заседание не явился, извещён, о причине неявки не сообщил.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кайтмазов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В отзыве (возражении) на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "РЖД" - О.В. Гоцак просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Горчакова П.Н. представитель третьего лица ОАО "РЖД" извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки не известили в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кайтмазова А.А. суд исходил из того, что Кайтмазов А.А. не представил доказательств того, что возведенная стена нарушает его права и (или) законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах делаю.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так из материалов дела видно, что Кайтмазову А.А. на праве собственности принадлежит квартира N ... , в многоквартирном доме по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 26 августа 2013 г. истцу), а ответчику Горчаковой П.Н. на праве собственности принадлежит квартира N ... , в указанном многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 13 августа 2012 г.).

Собственник квартиры N ... Горчакова П.Н. установила забор, разделив, тем самым, двор дома, который, по мнению истца, препятствует ему в проходе в его квартиру, что и явилось основанием для обращения его в суд.

Судом установлено, что спорный забор возведен на земельном участке, находящемся в собственности Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по РСО-Алания, и переданном на основании договора аренды ОАО "РЖД". Собственником земельного участка возведение забора не оспаривается.

На выездном заседании при участии сторон, установлено, что истец Кайтмазов А.А. не лишён доступа к своей квартире, доступ к квартире имеется, однако он не желает заниматься благоустройством прилегающей территории.

Судом также установлено, что доступ к квартирам в указанном одноэтажном доме осуществляется не через один вход, а через отдельные входы, которые расположены с разных сторон этого дома. За время проживания жильцы дома по согласованию между собой обустроили каждый для себя и за свой счёт часть прилегающей к дому территории, которую каждый огородил забором.

Жильцы дома претензий друг к другу по данному вопросу не имеют, что подтверждается пояснениями ответчика Горчаковой П.Н., и нотариально удостоверенными заявлениями Элизаровой Т.С. (владелец квартир N ... и N ... ) и Ага-Мурат Б.И. (владелец квартиры N ... ).

Данный вывод суда также подтверждается фотоснимками, представленными самим истцом, сделанными после возведения ответчиком стены, на которых Кайтмазов А.А. запёчатлён стоящим возле входной двери своей квартиры, что указывает на возможность доступа к квартире.

Проходом по придомовому участку Горчаковой П.Н., для обеспечения которого истец требует сноса забора, пользовался предыдущий собственник квартиры N ... Коробко П.А., с согласия Горчаковой П.Н. с которой у нее были дружеские отношения.

Кроме того, о том, что Кайимазову А.А. придется обустраивать вход с другой стороны улицы он был поставлен в известность прежним собственником квартиры при ее продаже (л.д 74 - 75). Эти обстоятельства Кайтмазов А.А. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что проход по двору дома N ... является в настоящее время, единственным проходом к квартире истца, а также то, что при условии возведения собственником квартиры N ... забора в части двора дома N ... , другой проход не может и не должен использоваться в настоящее время, суду не представлено.

С учетом изложенного вывод суда об отказе Кайтмазову А.А. в удовлетворении требований, при сложившемся порядке пользования придомовой территории в спорном многоквартирном доме, судебная коллегия считает правильным.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, и в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения

Между тем судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска считает, ссылку суда в решении на ст. 222 ГК РФ подлежащим исключению из его мотивировочной части, поскольку указанной нормой права урегулированы правоотношения, возникающие в связи с самовольным возведением жилого дома, другого строения, сооружения или иного недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Спорный забор представляет собой ограждение и не относится к недвижимому имуществу.

В связи с чем, данный вывод суда первой инстанции является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части решения. Указанное исключение не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 29 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайтмазова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Алборов У.Я.

Кисиева М.Л.

Справка гражданское дело рассмотрено Правобережным районным судом РСО- Алания под председательством судьи Тавитова З.Б.