Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Калюженко Ж.Э., Бесолова В.Г.

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргиева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ... о взыскании невыплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ... на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ... 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Маргиева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ... в пользу Маргиева А.С. страховое возмещение в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, судебные расходы за почтовые услуги в размере ... рублей, за оказание юридических услуг в размере ... рублей, за оформление доверенности в размере ... рублей, за нотариальное оформление документов ... рублей, а всего ... ( ... ) рубля ... копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей Маргиеву А.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Бориева С.А., действующего на основании доверенности от N ... от ... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Маргиев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ... о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что является собственником автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак ... регион. ... 2014 года в ... часа ... минут по адресу г. ... ул. ... Ортабаев Г.З., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ... регион, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с его автомобилем, припаркованным на краю проезжей части. Данный факт подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ... 2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником в данном ДТП признан Ортабаев Г.З., в результате которого автомобилю Маргиева А.С. причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Ортабаева Г.З. застрахована в ООО СК ... , то Маргиев А.С. ... 2014г. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и сообщение о времени и месте осмотра транспортного средства. Однако представители страховой компании на осмотр транспортного средства ... не явились, страховую выплату не произвели. По этим основаниям истцом была проведена независимая экспертиза, которая оценила причиненный автомобилю ущерб. В судебном заседании суда первой инстанции после проведения и получения результатов судебной экспертизы, представитель истца Хайбрахманов Д.З., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО СК ... в пользу Маргиева А.С. сумму страхового возмещения в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... % от суммы, присужденной судом, и судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ... рублей, по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, за почтовые услуги в сумме ... рублей, за оформление доверенности в сумме ... рублей и нотариальное оформление в сумме ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Маргиев А.С. участие не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме. Его представитель Хайбрахманов Д.З., действующий на основании доверенности N ... г., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания" ... - Бориев С.А., действующий на основании доверенности ... от ... г., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании исковые требования Маргиева А.С. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Ортабаев Г.З. пояснил, что действительно ... года, управляя своей автомашиной ... , совершил столкновение с припаркованной к обочине дороге автомашиной ... , которая принадлежала истцу Маргиеву А.С. По приезду на место ДТП сотрудниками ГИБДД МВД по РСО-Алания был составлен административный материал, и он был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Однако поскольку административная ответственность за данное нарушение не наступает, в отношении него было вынесено определение об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания ... 2014 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Страховая компания "Согласие".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Маргиева А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... г. примерно в ... часа ... минут в ... г. Владикавказ по ул. ... Ортабаев Г.З. управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... регион, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий Маргиеву А.С. на праве собственности. В отношении Ортабаева Г.З., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность по данному нарушению не наступает.

Факт ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривался, следовательно, страховой случай имел место быть.

... 2014г. истец Маргиев А.С. обратился с заявлением в ООО СК ... о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое было направлено по адресу: ...

Заказное письмо было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

... 2014г. в адрес страховой компании по адресу: г ... была направлена телеграмма, в которой сообщалось об осмотре транспортного средства, принадлежащего Маргиеву А.С. Уведомление вручено директору ООО СК ... Коломийцевой. Данный факт не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК ... Бориев С.А.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, позволяли суду сделать вывод об исполнении истцом своей обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по извещению страхователя о наступлении страхового случая, намерении получить страховую выплату, и расценить неполучение пакета документов, как необоснованный отказ в проведении страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО " ... " N 1130 ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего Маргиеву А.С. составляет 74 121,12 рублей.

Согласно судебной комплексной транспортно -трассологической экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-211440 госномер ... регион составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Стороны по делу данную судебную экспертизу не оспаривали.

Разрешая дело, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Как верно указал в решении суд, истец, уведомив страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым известил ответчика, в том числе и о наступлении страхового случая и предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав потребителя Маргиева А.С. подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ... - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Бесолов В.Г.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Тотровой Е.Б.