Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Багаевой С.В.

судей Бесолова В.Г. и Козаевой Т.Д.

при секретаре Моргоеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чочиева А.В. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чочиевой З.С. к Чочиеву А.В. о признании недействительными договоров дарения, о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП и о признании права собственности на домовладение удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения домовладения, расположенного по адресу ... , от ... г., заключенный между Чочиевой З.С. и ... ;

Признать недействительной регистрационную запись N ... от ... г., внесенную в ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о праве собственности ... на домовладение, расположенное по адресу: ...

Признать недействительным договор дарения домовладения, расположенного по адресу: ... , от ... г., заключенный между ... и Чочиевым А.В.;

Признать недействительной регистрационную запись N ... от ... г., внесенную в ЕГРП Управление Росреестра по РСО-Алания о праве собственности Чочиева А.В. на домовладение, расположенное по адресу: ... ;

Признать за Чочиевой З.С. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Чочиева А.В. и его представителей Дзебоева В.М., Чочиевой М.Г., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чочиевой З.С. - Матач Ю.П. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Чочиева З.С. обратилась в суд с иском к Чочиеву А.В. о признании недействительным договора дарения домовладения, расположенного по адресу: ... , от ... г., заключенного между Чочиевой З.С. и ... ; о признании недействительной регистрационной записи ... от ... г, внесенной в ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о праве собственности ... на домовладение, расположенное по адресу: ... ; о признании недействительным договора дарения домовладения, расположенного по адресу: ... , от ... г., заключенного между ... и Чочиевым А.В.; о признании недействительной регистрационной записи N ... от ... г., внесенной в ЕГРП Управление Росреестра по РСО-Алания о праве собственности Чочиева А.В. на домовладение, расположенное по адресу: ... о признании за Чочиевой З.С. права собственности на домовладение, расположенное по адресу: ...

Иск обоснован тем, что являлась собственником домовладения по адресу: ... , где проживает со своим супругом ... После смерти двух сыновей: ... , она с мужем обратились за помощью к старшему сыну ... От материальной поддержки он не отказался, однако, под влиянием своей супруги предложил заключить с ними договор пожизненного содержания, на что она согласилась. Впоследствии случилось так, что сын ... сам стал нуждаться в посторонней помощи из-за резкого ухудшения состояния его здоровья, поэтому о заключенном между ними договоре она уже даже не вспоминала, так как сама пыталась ему помочь. В ... года он умер. Фактически, хоронили его она с супругом. После смерти ... отношения со снохой, ... , практически прекратились, поскольку они всегда были натянутыми. Летом этого года они выразили ей свое недовольство по поводу ее не участия в расходах по проведению поминальных мероприятий, в ответ на что, она пригрозила их выселить, поскольку дом им уже не принадлежит. Считает, что заключала с сыном договор пожизненного содержания, а не договор дарения.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания получила сведения о том, что собственником домовладения является ее внук Чочиев А.В., на каком основании, принадлежащее ей домовладение перешло в собственность Чочиева А.В., т.к. каких-либо сделок, связанных с ее имуществом, с ним не заключала, ей не известно. По утверждениям ... , спорное домовладение перешло к ответчику путем получения его в дар от своего отца, т.е. ... , а он, якобы, это имущество получил от Чочиевой З.С. также по договору дарения. Однако своему сыну ... дом она не дарила, кроме как, договора пожизненного содержания, договора дарения с ним не заключала. Утверждает, что она этого никогда бы не сделала по одной лишь причине натянутых и неприязненных отношений с его супругой. Кроме того, и ее супруг ... никогда не разрешил бы ей совершить такой поступок.

В настоящее время, в силу плохой памяти, которая резко ухудшилась после пережитых семейных потрясений, она не в состоянии вспомнить, где и когда происходило оформление договора пожизненного содержания. На руки копию договора после подписания сын ей не выдал, а сама она его не потребовала, т.к. полностью доверяла ему. Утверждала, что если все-таки договор дарения ею был подписан, то это стало результатом введения ее в заблуждение сыном ... относительно природы совершения сделки, т.к. она не знала, что подписывает договор дарения. И это могло случиться из-за того, что перед подписанием договора, она его даже не прочитала, поскольку после потери второго сына находилась в состоянии морально-психологического потрясения и неадекватно воспринимала происходящее, и действовала, полностью доверившись своему последнему сыну. Истец и подумать не могла, что сын способен ее обмануть.

Подтверждением того, что со своим сыном, ... , ею предполагалось подписание договора пожизненного содержания является то, что все налоги и коммунальные платежи по настоящее время осуществляла она сама. В противном случае, если бы знала, что ею подписан договор дарения, то не стала бы оплачивать платежи по содержанию дома, а возложила бы эти обязанности на его собственника.

До подачи настоящего искового заявления истец неоднократно обращалась к Чочиеву А.В. и ... с требованиями представить договор дарения, якобы, заключенный между нею и ее сыном ... , а так же иные документы, ставшие основанием для перехода права собственности на спорное имущество к Чочиеву А.В., однако получала отказ.

В судебном заседании Чочиева З.С. и ее представитель Матач Ю.П., действующий на основании доверенности ... от ... г., полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Чочиев А.В., в судебное заседание не явился, однако в состоявшихся ранее судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Чочиева А.В. - Дзебоев В.М., действующий по доверенности ... от ... г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что между Чочиевой З.С. и ... добровольно, находясь в здравом уме и ясной памяти, ... заключен договор дарения, зарегистрированный в УФРС по РСО-Алания в ЕГРП ... за N ... , в соответствии с которым Чочиева З.С. безвозмездно передала право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... , ... , в целом, с хоз.постройками, а ... безвозмездно принял в собственность вышеуказанный дом. В свою очередь, согласно договору дарения от ... , зарегистрированному в УФРС по РСО-Алания в ЕГРП ... за N ... безвозмездно передал право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... с хозпостройками своему сыну Чочиеву А.В., который является собственником вышеуказанного жилого дома, а также земельного участка на котором расположен дом. Дзебоевым В.М. заявлено о пропуске срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска Чочиевой З.С. отказать в полном объеме, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Чочиева М.Г., действующая по доверенности ... от ... г., исковые требования не признала и пояснила суду, что ... года состояла в браке с сыном истицы - ... Отношения с родителями мужа у нее всегда были нормальными, чем могла она им помогала. Свекровь Чочиева З.С. сама после смерти второго сына изъявила желание подарить свой дом ее мужу, ее никто не принуждал и не обманывал. Похороны мужа прошли в родительском доме по настоянию его родителей. В настоящее время возник вопрос об отмене договора дарения потому, что на дом претендуют другие наследники, родственники истца. Она никогда не угрожала свекрови и не собиралась выгонять ее из дома.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

В состоявшемся ранее судебном заседании представитель Управления Росреестра по РСО-Алания Лолаева Д.Б., действующая на основании доверенности N ... от ... г. пояснила, что ... в Управление Росреестра по РСО-Алания обратились Чочиева З.С. вместе с ... с заявлением о регистрации права собственности и перехода права собственности. Чочиева З.С. зарегистрировала свое право собственности на основании свидетельства о праве на наследство ... Одновременно было подано заявление о переходе права собственности на основании договора дарения. Договор дарения был составлен Чочиевой З.С. вместе с ... Позднее ... в Управление Росреестра по РСО-Алания обратился ... с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и Чочиев А.В. с заявлением о регистрации договора дарения. По договору дарения ... подарил Чочиеву А.В. указанное домовладение. Право собственности Чочиева А.В. зарегистрировано ... Также пояснила, что выяснение воли и понимания сторонами природы совершаемой сделки не входит в обязанности сотрудника Управления, им лишь проверяется наличие подписей сторон сделки в представленных документах, а также, удостоверяются их личности.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Чочиев А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Чочиевой З.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что имело место заблуждение Чочиевой З.С. относительно правовых последствий заключаемой сделки, которые являются заблуждением относительно природы сделки.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает следку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений главы 33 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Из материалов дела усматривается, что Чочиева З.С. являлась собственником домовладения по адресу г. ... г. между Чочиевой З.С. и ... был заключен договор дарения, по условиям которого Чочиева З.С. подарила ... жилой дом по адресу: ...

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ... , согласно регистрационной записи N ... от ... , внесенной в ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

... года между ... и Чочиевым А.В. был заключен договор дарения, по условиям которого ... подарил Чочиеву А.В. жилой дом с хозпостройками по адресу: ...

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Чочиевым А.В., согласно регистрационной записи N ... г., внесенной в ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Из справки о смерти N ... от ... года следует, что ... умер ... года.

Из акта приема-передачи земельного участка от ... г. усматривается, что на основании договора купли-продажи N ... от ... г. Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа в лице начальника ... передало Чочиеву А.В. земельный участок площадью 0,0917 га по адресу : ... Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Чочиев А.В. действовал как собственник, о чем истице было известно.

Обращаясь с исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными, Чочиева З.С. ссылалась на то, что фактически между сторонами был заключен договор пожизненного содержания. Оформляя договор дарения дома, в силу возраста, состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и не предполагала, что лишается своего единственного жилья, и ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли нового собственника.

Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о заключении договора пожизненного содержания (ст.ст. 601, 602 ГК РФ) Чочиева З.С. суду не представила.

Приведенный довод истицы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой N ... от ... года, выданной ГУП "Аланиятехинвентаризация" Чочиевой З.С. для представления в Регистрационную палату и нотариальную контору на предмет оформления "дарения" ( ... ). Данная справка подтверждает тот факт, что в момент заключения сделки Чочиева З.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика Чочиева М.Г. в суде первой инстанции пояснила, что Чочиева З.С. сама после смерти второго сына изъявила желание подарить свой дом ее мужу - ... , ее никто не принуждал и не обманывал. Кроме того, утверждала, что истице было известно о договоре дарения, т.к. земельный участок на праве собственности значится за Чочиевым А.В., и о произошедшей приватизации земельного участка ей было известно, поскольку видела, как приходили землемеры для проведения замеров земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, с учетом заявленных Чочиевой З.С. исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Чочиева З.С. сущность сделки - договора пожизненного содержания с иждивением, как указано в решении суда первой инстанции, в частности, содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке.

При этом, в нарушение закона судом не выяснено и не дана оценка таким обстоятельствам, как возраст (на момент заключения договора дарения ей было ... лет) и грамотность истца, состояние ее здоровья. Никакой медицинской документации, подтверждающей состояние здоровья истицы не позволяющее осознавать своих действий, суду представлено не было.

При анализе показаний свидетелей стороны истца суд неправильно произвел правовую оценку, поскольку данные свидетели состоят в родственной связи с истицей и в конечном итоге заинтересованы в исходе дела, а показания свидетелей со стороны ответчика суд оценил критически, не исследовав, не дав им объективную оценку.

Из квитанций об уплате коммунальных платежей за домовладение, в котором проживает Чочиева З.С. следует, что оплата коммунальных услуг производится супругом истицы ... , хотя собственником домовладения является Чочиев А.В. Однако, учитывая их родственную связь (мать и сын), данное обстоятельство не является доказательством совершения сделки под влиянием заблуждения со стороны ...

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Чочиева З.С. не представила суду достаточных доказательств в подтверждение того, что договор дарения она заключила под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ... Указанный договор был подписан истцом собственноручно. Заблуждение же Чочиевой З.С. относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что с ... года по день своей смерти ... после заключения сделки уход за дарителем Чочиевой З.С., как это бы требовалось в соответствии с договором пожизненного содержания (ст.ст. 601, 602 ГК РФ) не осуществлял, материально не помогал, права собственника не исполнял, бремя содержания имущества не нес. Кроме того установлено, что на момент совершения сделки Чочиева З.С. осознавала природу заключаемого договора и могла его оспорить, однако с исковым заявлением в суд истица обратилась только в ... году, спустя ... лет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Чочиевой З.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку она еще с ... года знала, что никакой помощи ... ей не оказывал. То обстоятельство, что он - сын обещал осуществлять уход за истицей, не свидетельствует о заблуждении последней относительно существа сделки.

Судом первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не принято во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям ст. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Чочиевой З.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 декабря 2014 года отменить, вынести новое решение.

Чочиевой З.С. в удовлетворении искового заявления к Чочиеву А.В. о признании недействительным договора дарения домовладения, расположенного по адресу: ... , от ... г., заключенного между Чочиевой З.С. и ... ; признании недействительной регистрационной записи N ... от ... г., внесенной в ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о праве собственности ... на домовладение, расположенное по адресу: ... ; признании недействительным договора дарения домовладения, расположенного по адресу: ... , от ... г., заключенного между ... и Чочиевым А.В.; признании недействительной регистрационной записи N ... от ... г., внесенной в ЕГРП Управление Росреестра по РСО-Алания о праве собственности Чочиева А.В. на домовладение, расположенное по адресу: г ... ; признании за Чочиевой З.С. права собственности на домовладение, расположенное по адресу: ... , отказать.

Апелляционную жалобу Чочиева А.В. - удовлетворить.

Председательствующий Багаева С.В.

Судьи Бесолов В.Г.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Арбиевой И.Р.