Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

судей Гелашвили Н.Р., Гатеева С.Г.,

при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Караевой В.Н. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 июня 2014 года, которым постановлено: исковые требования Туаева Т.Х. к Караевой В.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оплату экспертизы удовлетворить. Произвести раздел общего домовладения по ул ... , выделив Туаеву Т.Х. в собственность помещение дома литер " ... " общей площадью ... кв.м, состоящее из помещений: жилая N ... площадью ... кв.м и жилая N ... площадью ... кв.м. Право долевой собственности Туаева Т.Х. на ... долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по ул ... , прекратить. Решение является основанием для регистрации права собственности за Туаевым Т.Х. на помещение дома литер " ... " общей площадью ... кв.м, состоящее из помещений: жилая N ... площадью ... кв.м и жилая N ... площадью ... кв.м, расположенное по ул ... Взыскать с Караевой В.Н. в пользу Туаева Т.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения Караевой В.Н. и ее представителя Бибиловой Ж.Л., действующей на основании доверенности N ... от ... года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Туаева Т.Х. и его представителя Теблоева К.Г., действующего на основании доверенности N ... от ... года, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Туаев Т.Х. обратился в суд с иском к Караевой В.Н. (с учетом дополнений исковых требований) о выделе в натуре в собственность ... долей из общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: ... , общей площадью ... кв.м на основании технического паспорта на спорный жилом дом по состоянию на ... года, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

В обоснование предъявленного иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Туаеву Т.Х. на праве общей долевой собственности принадлежит ... долей жилого дома общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... , соответственно ответчику Караевой В.Н. принадлежит ... долей указанного жилого дома. С учетом особенностей жилого дома, выдел ... долей в натуре представляется возможным путем передачи в собственность Туаеву Т.Х. литера " ... ", площадь которого соответствует его доле и имеет отдельный вход. Соглашения между истцом и ответчиком - участниками общей долевой собственности об условиях раздела дома не достигнуто.

Истец Туаев Т.Х., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании представитель истца Туаева Т.Х. - Теблоев К.Г., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности N ... от ... года, исковые требования Туаева Т.Х. полностью поддержал и просил их удовлетворить.

В письменном отзыве на иск, а также в судебном заседании, ответчик Караева В.Н. и ее представитель Бароева З.К., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности N ... от ... года и ордера N ... от ... года, исковые требования Туаева Т.Х. не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 27 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2014 года) постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Караева В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и в иске Туаеву Т.Х. отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, истцу Туаеву Т.Х. на основании договора дарения от ... года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ... года, N ... и решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года, вступившего в законную силу ... года, на праве общей долевой собственности принадлежит ... долей двухэтажного жилого дома общей площадью ... кв.м, инв.N ... , расположенного по адресу: ... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д ... ).

Соответственно ответчику Караевой В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ... долей указанного жилого дома.

Установлено, что соглашения между истцом и ответчиком - участниками общей долевой собственности об условиях раздела жилого дома не достигнуто, в связи с чем возникают трудности в пользовании домом с пристройками. Денежную компенсацию в счет принадлежащей доли Туаев Т.Х. от Караевой В.Н. получать отказывается, указывая на то, что имеет существенный интерес к данному имуществу, зарегистрирован в спорном жилом доме и намерен в нем проживать.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество гл.16 ГК РФ.

В частности, общей нормой ст.252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ... года жилой дом, год постройки ... , имеет общую площадь ... кв.м, в том числе общую площадь жилого помещения - ... кв.м, число этажей наземной части - ... , число этажей подземной части - ... : литер " ... " - жилое первый этаж, литер " ... " - жилое второй этаж, общая площадь в двухэтажном жилом доме литер " ... " составляет ... кв.м, литер " ... " - подвал; литер " ... " - жилое одноэтажное, общей площадью ... кв.м; литер " ... " - сарай; литер " ... " - навес (л.д ... ).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N10) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, что влечет прекращение права общей долевой собственности.

В соответствии с п.4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров о выделе части дома в натуре, большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу ст.252 ГК РФ разделом в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли не должны нарушаться права другого собственника.

Проверяя доводы истца Туаева Т.Х. о наличии технической возможности выдела в натуре ... долей из общего имущества в спорном жилом доме, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ...

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от ... года, эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу - возможности выдела доли Туаеву Т.Х. в натуре в собственность ... долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в домовладении, расположенном по адресу: ... , в полном соответствии с идеальной долей не имеется; по второму вопросу - на усмотрение суда представлен вариант выдела ... долей спорного жилого дома (литеры " ... ", " ... "), согласно которому владельцу ... долей Туаеву Т.Х. предполагается выделить литеры " ... ", " ... " - квартиру N ... , состоящую из помещений жилой комнаты N ... площадью ... кв.м и жилой комнаты N ... площадью ... кв.м литера " ... ". Общая площадь квартиры N ... составляет ... кв.м, в том числе жилая - ... кв.м. Отклонение от идеальной доли в натуральном выражении составляет в сторону превышения ... кв.м. Реальная доля Туаева Т.Х. при этом составит ... Владельцу ... долей Караевой В.Н. предполагается выделить квартиру N ... , состоящую из помещений первого этажа литера " ... ": кухни N ... площадью ... кв.м, ванной N ... площадью ... кв.м, туалета N ... площадью ... кв.м, жилой комнаты N ... площадью ... кв.м; помещений второго этажа литера " ... ": лестничной клетки N ... площадью ... кв.м, жилой комнаты N ... площадью ... кв.м, жилой комнаты N ... площадью ... кв.м, жилой комнаты N ... площадью ... кв.м. Общая площадь квартиры N ... составляет ... кв.м, в т.ч. жилая - ... кв.м. Реальная доля Караевой В.Н. при этом составит ... Предлагаемый на усмотрение суда вариант выдела ... долей спорного жилого дома (литеры " ... ", " ... ") является единственно возможным. Внешние коммуникации от места врезки до ввода в дом, а также входящие в состав домовладения дворовые сооружения, остаются в общем пользовании совладельцев; по третьему вопросу - согласно предложенному на усмотрение суда варианту выдела в натуре ... долей в спорном жилом доме (литеры " ... ", " ... ") реальная доля Туаева Т.Х. составляет ... при идеальной доле ... При этом имеет место отклонение выделяемой площади от идеальной доли в натуральном выражении в сторону превышения в размере ... кв.м, в связи с чем владельцу ... доли Караевой В.Н. положена компенсация. Отклонение от идеальной доли в стоимостном выражении (размер денежной компенсации) согласно выполненным расчетам составляет ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования о выделе доли жилого дома в натуре, суд, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, произвел выдел Туаеву Т.Х. в собственность помещение дома литер " ... " общей площадью ... кв.м, состоящее из помещений: жилая N ... площадью ... кв.м и жилая N ... площадью ... кв.м.

Вместе с тем, разрешая спор в части выдела в натуре доли жилого дома по варианту, предложенному экспертом, суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Так, выделяя сторонам в собственность части дома, состоящие изконкретных жилых помещений, суд не разрешил вопрос о возможности выдела и передаче каждой стороне в собственность наряду с жилыми помещениями построек хозяйственного назначения, а также не разрешил вопрос, где истец Туаев Т.Х. должен возвести санузел. Ни экспертом в заключении, ни судом в решении неуказано, какие конкретно надворные сооружения, и в какой части выделяются в совместное пользование владельцев жилого дома.

Эксперт не предложил вариант выдела инженерных сетей, вид истоимость соответствующего переоборудования, не указал, какой стороне следует произвести данные работы, указав лишь нанеобходимость произвести работы по их переустройству (разделению). В материалах проведенной экспертизы отсутствуют данные остоимости ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов и объемы работ по переоборудованию жилого дома при выделе (разделе) в натуре по разработанному варианту, и какой стороне следует произвести данные работы дляполной изоляции выделяемых частей жилого дома, в товремя как этот вопрос входит в предмет доказывания поданной категории дел и подлежит обязательному разрешению. Данные вопросы не нашли своего разрешения и в решении суда.

Таким образом, разрешение вышеуказанных вопросов требовало проведения поделу дополнительной экспертизы.

В связи с неполнотой заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от ... года, проведенной ... , необходимостью дополнительно установить юридически-значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

В этой связи судебной коллегией приняты новые доказательства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ... года N ... , проведенной ... , в соответствии с условиями, заданными судом, технической возможности реального выдела в натуре ... долей, принадлежащих Туаеву Т.Х. в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме общей площадью ... кв.м, в соответствии с идеальной долей не имеется. В спорном домовладении в одноэтажном жилом доме литер " ... " общая площадь ... кв.м на ... кв.м больше общей площади ... кв.м, приходящейся на ... идеальную долю владельца Туаева Т.Х., следовательно, выдел ... долей в натуре по варианту, предложенному истцом, путём передачи в собственность истцу литера " ... " в соответствии с идеальной долей невозможен. По состоянию на настоящее время в постройке литер " ... " помещение N ... не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям и кухне в части минимального отношения площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь, т.е. в помещении N ... естественное освещение не обеспечено, помещение N ... и помещение N ... соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к кухням в части устройства ввода газопровода. В этой связи по состоянию на настоящее время постройка литер " ... " не может быть выделена в качестве жилой постройки.

Экспертом на усмотрение суда разработан предложенный Туаевым Т.Х. вариант выдела (раздела) в натуре с отступлением от ... идеальных долей и наиболее приближённый к величинам идеальных долей в праве собственности в спорном жилом доме по данным ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания по состоянию на ... года. Владельцу ... идеальных долей Туаеву Т.Х. предполагается выделить помещения: жилую N ... площадью ... кв.м в качестве нежилого помещения, жилую N ... площадью ... кв.м в одноэтажном жилом доме литер " ... ". Общая площадь указанных помещений составляет ... кв.м, что на ... кв.м больше идеальной доли. Реальная доля составит ... Владельцу ... идеальных долей Караевой В.Н. предполагается выделить помещения: кухню N ... площадью ... кв.м, ванную N ... площадью ... кв.м, туалет N ... площадью ... кв.м, жилую N ... площадью ... кв.м на первом этаже в жилом доме литер " ... ", лестничную клетку N ... площадью ... кв.м, жилую N ... площадью ... кв.м, жилую N ... площадью ... кв.м, жилую N ... площадью ... кв.м на втором этаже в жилом доме литер " ... ". Общая площадь указанных помещений составляет ... кв.м, что на ... кв.м. меньше идеальной доли. Реальная доля составит ... Кроме того, при выделе (разделе) в натуре владельцу ... идеальных долей Туаеву Т.Х. предполагается выделить сарай литер " ... "; владельцу ... идеальных долей Караевой В.Н. предполагается выделить подвал литер " ... ". В совместное пользование владельцев предполагается выделить по ... части: навес литер " ... ", надворные сооружения: ворота, забор, водопроводную и канализационную сети.

Из заключения эксперта следует, что для осуществления разработанного варианта выдела (раздела) жилого дома в натуре необходимо произвести работы по переоборудованию спорного домовладения: в постройке литер " ... ": заложить дверной проём в стене между помещением N ... и помещением коридора N ... в постройке литер " ... "; в помещении N ... расширить существующий оконный проём до минимально необходимой площади ... кв.м, рассчитанной по размерам проёма в свету, с последующим заполнением оконным блоком, демонтировать газопровод в помещении N ... , установить газовую колонку, отопительный котёл, мойку в помещении N ... , изготовить проекты на установку санитарно-технического оборудования и подвести необходимые инженерные сети, установить электрический счётчик, произвести отделочные работы. На земельном участке возвести уборную. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, а также объёмы работ по переоборудованию жилого дома при выделе (разделе) в натуре по разработанному варианту, определены в приложении N..; стоимость данных работ составляет ... рубля.

Согласно заключению эксперта действительная стоимость спорного жилого дома составляет ... рублей, в том числе стоимость построек - ... рубль, стоимость надворных сооружений - ... рублей. В соответствии с идеальными долями от общей стоимости спорного домовладения на долю владельца ... части Туаева Т.Х. приходится ... рублей, на долю владельца ... части Караевой В.Н. приходится ... рублей.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ... от ... года N ... как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и значительный стаж работы в данной области экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы по представленным в материалах дела доказательствам, выводы эксперта имеют однозначное толкование.

Представленное заключение поддержано экспертом Ц. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Всесторонне исследовав доводы сторон, проверив и оценив представленные сторонами доказательства и новые доказательства в их совокупности, судебная коллегия при принятии решения полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта от ... года N ... и приходит к выводу о том, что выдел истцу доли жилого дома в натуре из общей долевой собственности возможно произвести по варианту, разработанному экспертом, поскольку данный вариант является приемлемым, предусматривает выдел каждой из сторон изолированной части дома практически в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности с небольшими отступлениями.

При этом расходы по переоборудованию помещений, устройству отдельных вводов электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения необходимо возложить на истца Туаева Т.Х.

В силу п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной стоимости спорного имущества.

Денежная компенсация за отклонение стоимости выделяемых владельцам частей спорного домовладения от стоимости идеальных долей по варианту выдела (раздела) в натуре определена экспертом следующим образом: стоимость жилого дома (со стоимостью оборудования) литер " ... " составляет ... рублей, стоимость данного строения и его частей, выделенных владельцу Караевой В.Н., составляет ... рублей; стоимость подвала (со стоимостью оборудования) литер " ... " составляет ... рублей, стоимость данного строения и его частей, выделенных владельцу Караевой В.Н., составляет ... рублей; стоимость жилого дома (со стоимостью оборудования) литер " ... " составляет ... рубля, стоимость данного строения и его частей, выделенных владельцу Туаеву Т.Х., составляет ... рубля; стоимость навеса литер " ... " составляет ... рубля, стоимость данного строения и его частей, выделенных владельцам Туаеву Т.Х. и Караевой В.Н., составляет по ... рублей; стоимость сарая литер " ... " составляет ... рублей, стоимость данного строения и его частей, выделенных владельцу Туаеву Т.Х., составляет ... рублей; стоимость надворных сооружений (ворота, забор, водопроводная и канализационная сети) составляет ... рублей, стоимость данных сооружений, выделенных владельцам Туаеву Т.Х. и Караевой В.Н., составляет по ... рублей.

Таким образом, по варианту выдела (раздела) в натуре стоимость построек, надворных сооружений и их частей, выделяемых владельцу ... идеальных долей Туаеву Т.Х., составляет ... рубля, выделяемых владельцу ... идеальных долей Караевой В.Н. составляет ... рубля. В соответствии с идеальными долями от общей стоимости спорного домовладения на долю владельца ... части Туаева Т.Х. приходится ... рублей, на долю владельца ... части Караевой В.Н. приходится ... рублей: ... рубль х ... доли + ... рублей х ... часть = ... рублей; ... рубль х ... доли + ... рублей х ... часть = ... рублей.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемых владельцам построек, надворных сооружений и их частей, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, по варианту выдела (раздела) в натуре, составляет: ... рублей - ... рубля = ... рублей; ... рубля - ... рублей = ... рублей. Соответственно, владелец ... идеальных долей Туаев Т.Х. получает ... рублей, а владелец ... идеальных долей Караева В.Н. выплачивает ... рублей.

Довод ответчика Караевой В.Н. о том, что выдел доли жилого дома в натуре из общей долевой собственности по предложенному истцом варианту и разработанному экспертом влечет нарушение ее прав, несостоятелен, поскольку предусмотренное законом право долевого сособственника требовать выдела своей доли не может быть поставлено в зависимость от нежелания остальных сособственников производить раздел имущества. Так как между сторонами не достигнуто соглашения о разделе жилого дома, предложенный истцом и разработанный экспертом единственный вариант выдела доли в натуре из общей долевой собственности с минимальными отклонениями от идеальных долей в условиях сложившейся застройки является целесообразным, наиболее приближен к долям сторон, выделяемые истцу помещения имеют изолированный вход, имеется возможность обустройства индивидуальных санитарных удобств, а также помещения для приготовления пищи.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы и о том, что в техническом паспорте от ... года помещения N ... и N ... литера " ... " неправомерно указаны жилыми, тогда как жилыми они не являются, а являются недостроенными вспомогательными помещениями. Технический паспорт, в котором указанные помещения отмечены как жилые, изготовлен в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N37. Кроме того, в силу положений ст.19 Жилищного кодекса РФ технический паспорт не имеет силу правоустанавливающего документа, не обладает признаками властного характера, и не определяет категорию помещения (жилое или нежилое), а является документом, содержащим техническую, учетно-оценочную и иную информацию, в частности о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям, и в целом фиксацию сведений в отношении инвентаризационных площадей.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречных исков об изменении долей собственников жилого дома и увеличении доли за счет произведенных неотделимых улучшений, а также о признании недействительным технического паспорта от ... года, выданного ГУП "Аланиятехинвентаризация" на спорный жилой дом, то ответчик Караева В.Н. не лишена возможности защищать нарушенные права и интересы в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления самостоятельных требований к лицу, виновному в нарушении прав.

В силу требований ст.195 ГПКРФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным иобоснованным, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были установлены и с достаточной полнотой исследованы судом первой инстанции, не всем имеющим значение для дела обстоятельствам суд дал надлежащую правовую оценку, а также с учетом необходимости в принятии новых доказательств, имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части выдела доли жилого дома в натуре из общей долевой собственности отменить и принять в указанной части новое решение.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика Караевой В.Н. в пользу истца Туаева Т.Х. судебных расходов также подлежит отмене с принятием нового решения, которым в силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей надлежит удовлетворить в части и взыскать с ответчика Караевой В.Н. в пользу истца Туаева Т.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении требований Туаева Т.Х. о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2014 года отменить и постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

"Иск Туаева Т.Х. к Караевой В.Н. о выделе в натуре в собственность ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей удовлетворить в части.

Выделить в собственность Туаева Т.Х. в жилом доме, расположенном по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, помещения: жилую N ... площадью ... кв.м и жилую N ... площадью ... кв.м в одноэтажном жилом доме литер " ... ", сарай литер " ... ".

Выделить в собственность Караевой В.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, помещения: кухню N ... площадью ... кв.м, ванную N ... площадью ... кв.м, туалет N ... площадью ... кв.м, жилую N ... площадью ... кв.м на первом этаже в жилом доме литер " ... ", лестничную клетку N ... площадью ... кв.м, жилую N ... площадью ... кв.м, жилую N ... площадью ... кв.м, жилую N ... площадью ... кв.м на втором этаже в жилом доме литер " ... ", подвал литер " ... ".

В совместное пользование Туаева Т.Х. и Караевой В.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, выделить по ... части: навес литер " ... ", надворные сооружения: ворота, забор, водопроводную и канализационную сети.

Право долевой собственности Караевой В.Н. и Туаева Т.Х. на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... , прекратить.

Обязать Туаева Т.Х. произвести переоборудование в постройке литер " ... ": заложить дверной проём в стене между помещением N ... и помещением коридора N ... в постройке литер " ... ", в помещении N ... расширить существующий оконный проём до минимально необходимой площади ... кв.м, рассчитанной по размерам проёма в свету, с последующим заполнением оконным блоком, демонтировать газопровод в помещении N ... , установить газовую колонку, отопительный котёл, мойку в помещении N ... , изготовить проекты на установку санитарно-технического оборудования и подвести необходимые инженерные сети, установить электрический счётчик, произвести отделочные работы. На земельном участке возвести уборную.

Расходы по переоборудованию помещений, устройству отдельных вводов электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения возложить на Туаева Т.Х.

Взыскать с Караевой В.Н. в пользу Туаева Т.Х. денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых владельцам построек, надворных сооружений и их частей, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, по варианту выдела (раздела) в натуре в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Караевой В.Н. в пользу Туаева Т.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... ( ... ) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Караевой В.Н. в пользу Туаева Т.Х. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей отказать".

Апелляционную жалобу Караевой В.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Цалиева З.Г.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Гатеев С.Г.