Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-24/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кокаевой Н.В.

судей Багаевой С.В. и Лишуты И.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзиникаевой А.М. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Тамаева В.К. удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка N ... , расположенного в Садоводческом некоммерческом объединении " ... " по передней и задней меже - 16,5метров, по левой и правой меже - 30,0 метров.

Определить местоположение земельных участков (садов) NN ... и ... , расположенных в Садоводческом некоммерческом объединении " ... " в соответствии с координатными точками межевого плана.

Обязать Дзиникаеву А.М. перенести забор вглубь участка N ... по задней меже на 3,49 метров, по передней меже на 3,41 метр.

Исковые требования Тамаева В.К., заявленные к СНО " ... " и Черкасову В.Т. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тамаева В.К. к Дзиникаевой А.М. о взыскании судебных расходов виде оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, оплаты услуг представителя в размере ... рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения представителя Дзиникаевой А.М. Тедеева А.Х., действовавшего по доверенности N ... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тамаева В.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Тамаев В.К. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому объединению " ... ", Дзиникаевой А.М., Черкасову В.Т., третьему лицу ФГБУ "ФКП Росреестра по PC О-Алания" об определении границ земельного участка N ... , определении местоположения земельных участков NN ... и ... обязании Дзиникаевой А.М. перенести забор, и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Тамаев В.К. и его представитель Маргиева Ж.Б., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что Тамаеву В.К. на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок в СНО " ... " N ... площадью 500 кв.м. При выделении земельного участка границы его были определены следующим образом: по передней и задней меже -16,5м, по левой и правой меже - 30,0м. Общая площадь земельного участка составляла 495кв.м. Аналогичные земельные участки принадлежали и другим смежным землепользователям, в том числе Дзиникаевой A.M. В настоящее время у Тамаева В.К. площадь земельного участка составляет 395 кв.м., с границами: по задней меже 13,6м, по передней меже -12,5м, по правой и левой меже - 28,16м. Считает, что площадь земельного участка уменьшилась из-за захвата его Дзиникаевой A.M. по задней меже на 3,49м, по передней меже на 3,41м. по межевому плану, составленному землеустроителем ... Просил учесть, что Дзиникаева A.M. без согласования с Тамаевым В.К. границ земельного участка поставила его на кадастровый учет, в результате чего была допущена техническая кадастровая ошибка в определении координатных точек. В настоящее время площадь земельного участка Дзиникаевой A.M. составляет ... кв.м., и в эту площадь входит площадь земельного участка, принадлежащего Тамаеву В.К. Также истец Тамаев В.К. просил взыскать с Дзиникаевой A.M. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме ... рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей, которая была проведена в рамках гражданского дела по тем же требованиям, и оставленное без рассмотрения, и за оплату государственной пошлины в сумме ... рублей, которая была оплачена при предъявлении требований, оставленных также без рассмотрения.

Дзиникаева A.M. и ее представитель Дзиникаев A.M., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали и просили отказать.

Черкасов В.Т. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал.

СНО " ... " в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен был надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, председатель СНО " ... " Моураов Б., разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дзиникаева А.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. ст. 55,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела видно, что Тамаеву В.К. решением администрации местного самоуправления г. Владикавказа от ... г. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения в СНО " ... " земельный участок площадью 0,05 га. (сад N ... ).

Из материалов дела также следует, что Дзилихову К.С. решением администрации местного самоуправления г. Владикавказа от ... г. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения в СНО " ... " земельный участок площадью 0,05 га. (сад N ... ).

Судом первой инстанции было установлено следующее расположение земельных участков: за участком N ... , принадлежащим Томаеву В.К. следует земельный участок N ... , принадлежавший Дзилихову К.С., за ним - N ... , принадлежащий Черкасову В.Т., далее земельный участок Гурциева К.В N ...

Земельный участок N ... , принадлежавший Дзилихову К.С., постановлением АМС г. Владикавказа от ... г. был предоставлен в собственность Дзиникаевой А.М.

На указанном земельном участке ей было запрещено строительство любых зданий, сооружений и закладка многолетних насаждений без согласования с организацией, в чьем ведении находятся электрические сети, поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок находится в охранной зоне ВЛ.

То обстоятельство, что земельный участок N ... находится под высоковольтной линией электропередач, что предполагает территорию без застройки не отрицала и сама Дзиникаева А.М. в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что имеет место наложение двух земельных участков N ... и N ...

Из межевого плана земельного участка, принадлежащего Тамаеву В.К., подготовленному землеустроителем ... , следует, что площадь наложения земельного участка N ... на земельный участок, принадлежащий ответчику, т.е. N ... , составляет ... кв. м.

Согласно показаниям специалиста ... , привлеченной судом к участию в деле, при составлении землеустроителем ... межевого плана земельного участка Дзиникаевой А.М. на схеме указали земельный участок за высоковольтной линией столба ЛЭП, чтобы Дзиникаева А.М. могла построить дом. Из-за чего и произошло наложение земельных участков. Дом выстроен как раз на земельном участке Тамаева В.К.

Право собственности на возведенный дом ответчицей не зарегистрировано, дом в эксплуатацию не сдан.

Показания ... согласуются с показаниями землеустроителя ... , подготовившего межевое дело земельного участка Дзиникаевой А.М., данными при рассмотрении иска Тамаева В.К. к Дзиникаевой А.Н. и оставленного без рассмотрения Советским районным судом 13 ноября 2013 г., согласно которым он определил пределы земельного участка ответчицы от угла дома до опоры линии электропередач.

При этом, как видно из материалов дела, границы земельного участка составлялись в отсутствие землепользователя соседнего участка Тамаева В.К. и без учета границ смежных земельных участков.

Кроме того согласно объяснениям председателя СНО " ... " ... все земельные участки предоставлялись в следующих размерах : вглубь по 30 м., по фасаду 16,5 м., замеры участков в садоводческом товариществе происходили справа налево и все земельные участки до земельного участка N ... , принадлежащего Томаеву В.К., имеют фактически одинаковые размеры. У участка N ... длина не соответствует другим участкам и составляет 12,5 м. вместо положенных 16,5 м., которые начинаются на участке N ... , принадлежащего Дзиникаевой А.М. То есть их забрала Дзиникаева А.М.

Объяснения землеустроителя ... и председателя СНО " ... " подтверждаются схемой N3 расположения земельных участков по проведенным замерам в натуре - приложением приобщенного к материалам дела экспертного заключения кадастрового инженера по делу N ... (л.д ... ).

Из указанной схемы видно, что длина земельных участков N ... , ... , ... по фасаду в сумме составляет 82,7 м., в связи с чем на каждый из указанных земельных участков приходится по 16,54 м.( земельный участок N ... состоит из двух земельных участков).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об определении границ земельного участка N 1032, расположенного в Садоводческом некоммерческом объединении " ... ", по передней и задней меже - 16,5метров, по левой и правой меже - 30,0 метров и возложении обязанности на Дзиникаеву А. М. перенести забор вглубь участка N ... по задней меже на ... метров, по передней меже на 3,41 метр.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя и изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 14 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

Судьи: Багаева С.В.

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Тотровой Е.Б.