Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 января 2015 г. по делу N 33-36/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Батагова А.Э., Козаевой Т.Д.,

при секретаре Калоевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царюк И.А. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности на индивидуальный гараж, по апелляционной жалобе Администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Царюк И.А. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании за ней права собственности на индивидуальный гараж N.., расположенный по адресу: ... - удовлетворить.

Признать за Царюк И.А. право собственности на индивидуальный гараж N ... , расположенный по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Царюк И.А. обратилась в суд с иском к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС г.Владикавказ) о признании права собственности на индивидуальный гараж N ... , расположенный по адресу: ...

В обоснование иска указала, что на основании решения Исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от 12.11.1970 г. N ... "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных гаражей гражданам, имеющим в личном пользовании автомашины" ... было дано разрешение на строительство гаража N ... в кооперативе N ... по ул ... На основании указанного решения был произведен отвод земельного участка в соответствии с землеотводным актом от 12.11.1970 года. В соответствии с выпиской из распоряжения АМС г.Владикавказа от 26 марта 2010 года N ... гараж был переоформлен на Царюк И.А. Указала, что гараж строился на земельном участке, отведенном решениями Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов от 14 мая 1970 года N.., от 2 сентября 1975 года N.., от 31 мая 1988 года N ... под строительство кооперативных гаражей для индивидуальных легковых автомашин в микрорайоне N ... по ул ... , общей площадью ... кв.м. В настоящее время гараж полностью построен, подведено электричество, все необходимые платежи оплачены, задолженности по коммунальным платежам не имеется, строение возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. После возведения, гараж находится в пользовании и владении истицы.

В судебном заседании Сланова З.В., представляющая интересы истицы Царюк И.А на основании доверенности от 4 июня 2014 года N.., поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Дзагуров Д.К., представляющий интересы ответчика АМС г.Владикавказ на основании доверенности от 28 мая 2014 года N.., решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

АМС г.Владикавказ не согласилась с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказав Царюк И.А. в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АМС г.Владикавказ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооператива, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от 14 мая 1970 года N ... отведен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей в 5-м микрорайоне г ... в районе котельной, площадью ... га по ул ...

Решением Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от 4 июля 1974 года N ... об отводе земельных участков под строительство гаражей гражданам, имеющим в личном пользовании автомашины, ... , который, изначально являлся членом созданного ГСК N.., было дано разрешение на строительство гаража в ГСК N ... по ул ...

Согласно решению Исполнительного комитета Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от 2 сентября 1975 года N ... в дополнение к ранее выделенному земельному участку был отведен земельный участок площадью ... га.

Как правильно установлено судом первой инстанции, МЖКХ СО АССР был разработан общий генеральный план участка, отведенного под строительство гаражей в ГСК N ... по ул.., согласованный 28 июня 1979 года с главным архитектором г.Орджоникидзе, а также с остальными уполномоченными учреждениями, куда также входили отведенные земельные участки площадью ... га и ... га.

В дальнейшем, в соответствии с решением Исполнительного комитета Орджоникидзевского городского совета народных депутатов от 31 мая 1988 года N ... к выделенным ранее земельным участкам был добавлен земельный участок площадью ... га для расширения гаражно-строительного кооператива N ... по ул ... , под строительство гаражей.

Согласно кадастровому паспорту гаража N ... в литере "..", расположенного по адресу: ... , следует, что общая площадь гаража составляет ... кв.м.

Спорный гараж был построен на основании соответствующего административно-распорядительного документа (решение N..), изданного уполномоченным на тот период органом - Исполкомом Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от 4 июля 1974 года, при этом, само строительство осуществлялось на земельном участке, выделенном под строительство, в том числе, и данного гаража (решения Исполкома Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов от 14 мая 1970 года N.., от 2 сентября 1975 года N.., от 31 мая 1988 года N..).

Согласно судебно-строительной экспертизе, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, нежилое здание гаража N ... в литере "..", общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... , соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, безопасности и долговечности. Указанное капитальное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и дальнейшая его безопасная эксплуатация возможна.

Из справки ОНД N ... следует, что нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, в спорном гараже не выявлено.

Из представленных суду первой инстанции кадастровых паспортов земельных участков, где расположен ГСК N.., следует, что их разрешенным использованием является гаражная застройка.

Возведенный ... гараж N ... перешел в собственность истицы на основании соответствующего административно-распорядительного документа, изданного уполномоченным органом.

В соответствии с выпиской из постановления АМС г.Владикавказ от 26 марта 2010 года N ... зарегистрирован протокол общего собрания членов ГСК N ... по ул ... об исключении из членов кооператива ... и о включении вместо указанного члена Царюк И.А., которая в настоящее время пользуется гаражом N.., как своим собственным и несет бремя содержания данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Царюк.И.А., является членом ГСК N.., паевой взнос за спорный гараж уплачен ею в полном объеме в 2013 году, что подтверждается справкой ГСК N ...

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Царюк И.А., признав за ней право собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы АМС г.Владикавказа не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания судом не нарушены. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы АМС г.Владикавказ не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г.Владикавказа - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Ортабаев

Судьи А.Э. Батагов

Т.Д. Козаева