Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Захаркину И.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением от 10 февраля 2014 г. Поскольку Захаркин И.Н. не возвратил данные денежные средства после направления в его адрес истцом требования, просил взыскать с него сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2014 г. исковые требования Зайцева В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Зайцев В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату, только по причине того, что договорные отношения между сторонами не оформлялись, то есть денежные средства были перечислены по несуществующему обязательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Зайцев В.В. и ответчик Захаркин И.Н. не явились.

От Зайцева В.В. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца Лебедев В.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

С учётом установленного в судебном заседании безусловного основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 5 февраля 2015 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению, поступившему в Верховный Суд Республики Мордовия 5 февраля 2015 г., Лебедев В.С., действующий в интересах Зайцева В.В. на основании доверенности, на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, просил взыскать с Захаркина И.Н. в пользу Зайцева В.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 г. по 11 августа 2014 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая заявленные требования с учетом изменения основания иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Согласно положениям статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Зайцев В.В. платежным поручением "N" от 10 февраля 2014 г. через Банк перечислил Захаркину И.Н. "данные изъяты" руб., указав назначение платежа - предоставление займа (л.д. 3).

Факт поступления денежных средств в указанном размере на счет ответчика подтверждается отметкой Банка на платежном поручении об исполнении банковской операции по переводу денежных средств и сведениям, предоставленными указанным банком, о принадлежности банковского счета, на который они поступили, Захаркину И.Н. (л.д. 40).

Поскольку доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные Захаркину И.Н. денежные средства, несмотря на указание наименование платежа в платежных документах, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В качестве основания иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал на неисполнение Захаркиным И.Н. требования по возврату денежных средств, которое было направлено в его адрес 9 июня 2014 г. При расчете размера процентов за пользование денежными средствами Зайцев В.В. исходил из периода времени пользования ответчиком указанными денежными средствами с 16 июля 2014 г. по 11 августа 2014 г.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, Зайцев В.В. направил Захаркину И.Н. по адресу: "адрес", требование о возврате денежных средств.

Между тем, согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Мордовия Захаркин И.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", следовательно, при указанных обстоятельствах сторона истца не доказала осведомленность ответчика о перечислении ему денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный истцом период времени не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела Зайцевым В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается договором "N" на оказание юридических услуг от 6 июня 2014 г., квитанцией от 9 июня 2014 г. (л.д. 47, 55).

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Захаркина И.Н. в пользу Зайцева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., считая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг.

Расходы истца на проезд его представителя Лебедева В.С. к месту судебных заседаний в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.), подтверждаются проездными документами на Лебедева В.С. по маршруту Екатеринбург-Саранск и обратно (л.д. 48, 49, 53, 54), которые по датам совпадают с датами проведения судебных заседаний по данному гражданскому делу, в связи с чем подлежат взысканию с Захаркина И.Н.

Расходы на проживание в гостинице представителя Зайцева В.В. - Лебедева В.С. в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.) подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями счетов и подлежат взысканию с Захаркина И.Н. с учетом вышеприведенных правовых норм (л.д. 50, 66).

Кроме того, в соответствии с положениями вышеуказанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты".

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку документов, подтверждающих обоснованность их несения в заявленном стороной истца размере, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2014 г. отменить.

Исковые требования Зайцева В.В. к Захаркину И.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Захаркина И.Н. в пользу Зайцева В.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Захаркина И.Н. в пользу Зайцева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на проживание в гостинице в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Захаркина И.Н. в пользу Зайцева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева В.В. отказать.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов