Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Витькина С.Р. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2014 г. об утверждении мирового соглашения

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Бургонская С.И., Устинкина В.И. обратились в суд с иском к Витькину С.Р., администрации Нововыселского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, кадастровому инженеру Тумаевой О.М., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", понуждении снять с кадастрового учета указанный земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права аренды за Витькиным С.Р. на земельный участок с кадастровым номером "N", признании недействительным договора аренды данного земельного участка от 16 августа 2011 г. "N".

В ходе рассмотрения дела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия и кадастровый инженер Тумаева О.М.исключены из состава ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д.77).

В судебном заседании стороны представили на утверждение суда мировое соглашение.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2014 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Бургонская С.И., Устинкина В.И. отказываются от исковых требований о признании недействительными:

результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "N",

договора аренды земельного участка от 16 августа 2011 г. "N",

записи о регистрации права аренды,

а также о понуждении Витькина С.Р. снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

Бургонская С.И., Устинкина В.И. и Витькин С.Р. пришли к обоюдному согласию о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", который должен быть заключен сторонами до 15 декабря 2014 г. и до момента заключения сделки переданы Витькиным С.Р. Бургонской С.И. и Устинкиной В.И. в равных долях денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

На Бургонскую С.И. и Устинкину В.И., Витькина С.Р. возложена обязанность в срок до 15 декабря 2014 г. заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", а Бургонская С.И. и Устинкина В.И. должны передать правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на указанный земельный участок Витькину С.Р.

На Витькина С.Р. возложена обязанность до момента заключения договора купли-продажи передать денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Бургонской С.И. и Устинкиной В.И. путем оформления расписки.

Судом от истцов принят отказ от указанных исковых требований, производство по данному гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Витькин С.Р., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд, утверждая указанное мировое соглашение на изложенных в нем условиях, нарушил его права. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что произошло наложение части принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, на земельный участок истцов. Отмечает, что в установленном законом порядке постановление местной администрации, которым земельный участок с кадастровым номером "N" предоставлен ему в аренду, не обжаловалось. Кроме того, обращает внимание суда на то, что им условия мирового соглашения выполнены, а истцы уклоняются от их исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Бургонская С.И и представитель истцов Карпова Е.П., представитель ответчика Алтухова О.В., представители ответчиков - администрации Нововыселского сельского поселения Зубово-Плянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо кадастровый инженер Тумаева О.М., представители третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, Отдела архитектуры и градостроительства администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик Витькин С.Р. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Устинкина В.И. и представитель истца Бургонской С.И. - Устинкина Д.А. просили определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований Бургонской С.И. и Устинкиной В.И. допущено нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что условия мирового соглашения должны быть согласованы всеми сторонами и не противоречить закону и не нарушать права и законные интересы других лиц. При этом, поскольку определением об утверждении мирового соглашения прекращается производство по делу, данное соглашение, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно содержать условия его заключения, исходя исключительно из заявленных в ходе данного дела требований.

Между тем судом первой инстанции данные требования закона не были выполнены, ввиду чего определение подлежит отмене с направлением дела в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

По условиям мирового соглашения между Бургонской С.И., Устинкиной В.И. и Витькиным С.Р. должен быть заключен договор купли-продажи земельного участка "N", расположенного по адресу: "адрес", который не являлся предметом судебного разбирательства, поскольку исковые требования в отношении данного объекта недвижимости сторонами не заявлялись.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд вышел за пределы заявленных требований при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права других лиц, и разрешает ли между сторонами возникший спор, не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и мирового соглашения.

В качестве основания иска истцы указали на наличие наложения земельного участка, находящегося в собственности истцов (кадастровый номер "N"), на земельный участок, арендуемый ответчиком (кадастровый номер "N"), которое, по их мнению, произошло ввиду ненадлежащего согласования границы между данными земельными участками при межевании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, приводя в обжалуемом определении анализ доказательств, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего проведения процедуры межевания границы земельного участка ответчика Витькина С.Р., включена часть земельного участка, которая принадлежит истцам Бургонской С.И. и Устинкиной В.И. на праве общей долевой собственности.

При этом, как следует из протокола судебного заседания никакие доказательства судом не исследовались, а заявление об утверждении мирового соглашения поступило от сторон до начала рассмотрения дела по существу (л.д. 74-82).

Ввиду того, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, судебное постановление может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования судом доказательств установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведя в определении доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, и, придя к определенным выводам на основании данных доказательств, суд первой инстанции допустил нарушение указанных норм процессуального права.

Кроме того, несмотря на данные выводы, суд утвердил мировое соглашение на вышеуказанных условиях, которое не разрешает возникшего между сторонами спора, поскольку наложение указанных земельных участков друг на друга не позволит выполнить оговоренные сторонами условия данного соглашения.

Судебная коллегия считает, что отказ истцов от заявленных требований фактически был выполнен под условием заключения с Витькиным С.Р. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "N". Однако действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен отказ от исковых требований под условием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения указанного мирового соглашения, поскольку оно противоречит нормам статьей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим возможность отказа от иска под какими-либо условиями.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2014 г. отменить.

Гражданское дело по иску Бургонской С.И., Устинкиной В.И. к Витькину С.Р., администрации Нововыселского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными результатов межевания земельного участка, понуждении снять с кадастрового учета земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права аренды на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов