Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истца - МФО ООО "Импульс" Колышева М.С. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Микрофинансовая организация общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее МФО ООО "Импульс") обратилась в суд с иском к Ляпину О.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2012 года с ответчиком был заключен договор займа N 6867, в соответствии с которым ему был предоставлен займ в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 16 дней. Согласно п.п. 1.1 договора, заимодавец предоставляет заемщику заём, с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займ с процентами 13 октября 2012 года. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В настоящий момент задолженность ответчика по договору займа N 6867 составляет "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рублей проценты на сумму займа.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с Ляпина О.В. в пользу МФО ООО "Импульс" задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за просрочку уплаты суммы долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель истца - МФО ООО "Импульс" Колышев М.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку вследствие недостаточного исследования и оценки доказательств судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает ссылку суда на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации неверной, так как договором займа установлено, что погашение займа производится разовым платежом. В договоре займа оговорено, что в случае просрочки платежа начисляются по ставке 1,8% в день за каждый период просрочки, о чем заемщик уведомлен. Вследствие чего считает недопустимым произвести перерасчет долга по процентам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка. Указывает, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что проценты за пользование займом являются неустойкой, которая как и штраф договором займа не предусмотрены, что считает недопустимым. Отмечает, что суд необоснованно применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку займодавец предпринял все возможные меры для досудебного урегулирования спора. Полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет займодавца заемных средств. Просит решение суда отменить, взыскать с ответчика проценты за пользование займом "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца МФО ООО "Импульс" Колышев М.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ответчик Ляпин О.В. с апелляционной жалобой представителя истца не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 года между МФО ООО "Импульс" и Ляпиным О.В. был заключен договор займа N6867 в соответствии, с которым ответчику был предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей, с начислением процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, сроком на 16 дней, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 13 октября 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты за пользованием займом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен заем, денежные средства ответчиком получены. Однако Ляпин О.В. до настоящего времени не возвратил ни заемные средства, ни проценты.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, договором предусмотрено, что основной долг и проценты ответчик должен выплатить 13 октября 2012 года. Однако истцом на 10 июля 2014 года обязательства по договору не исполнены в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца составила "данные изъяты" рублей в том числе: "данные изъяты" рублей - основная сумма займа, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом.

Доказательств возврата долга по договору займа в суд не представлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в виде не возврата займа в указанный выше срок, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей основной долг + "данные изъяты" проценты).

Вместе с тем, при толковании условий вышеуказанного договора займа установлено, что согласно п.1.6 договора в случае неуплаты суммы займа с процентами в установленные в п.1.5 сроки (16 дней), дальнейшие ежедневные начисления процентов увеличиваются на 1,8 %, каждые 16 дней.

Таким образом, п. 1.5 договора в качестве обязательства определена сумма к возврату 13 октября 2012 года в виде полученного займа и процентов за пользование займом. Установленные п. 1.6 договора последствия нарушения сроков платежа являются мерой гражданско-правовой ответственности определенной договором, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный размер процентов необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, как и ответственности по п. 1.6 договора и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер взысканных судом процентов до "данные изъяты" рублей.

Установив, что истец длительное время - 651 день не обращался к Ляпину О.В. с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец способствовал увеличению суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд также обоснованно указал, что заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правильно взыскал размер взыскиваемых процентов с ответчика в пользу истца за период с 14 октября 2012 года по 10 июля 2014 года в размере "данные изъяты" рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - МФО ООО "Импульс" Колышева М.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская