Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе истцов Еремина В.А. и Ереминой Е.А. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Еремин В.А., Еремина Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее ООО "Квартал") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указали, что 27 мая 2014 года произошло затопление квартиры "адрес" принадлежащей им на праве общей долевой собственности, дождевыми водами из ливневой канализации с технического этажа дома. В результате затопления повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель, чем им причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Так же им причинен моральный вред. Ответчик осуществляет содержание, управление и обслуживание дома "адрес" и виновен в указанном затоплении принадлежащего им имущества, и в силу закона обязан возместить причиненный ущерб. Их претензию о возмещении материального ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в равных долях каждому, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг по определению материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей в равных долях каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в равных долях каждому, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере "данные изъяты" рублей в равных долях каждому.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2014 года исковые требования истцов удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с ООО "Квартал" в пользу Еремина В.А. "данные изъяты" рубля - утрату товарной стоимости имущества, "данные изъяты" рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, "данные изъяты" рублей - в возмещение морального вреда, "данные изъяты" рублей - штраф, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Квартал" в пользу Ереминой Е.А. "данные изъяты" рубля - утрату товарной стоимости имущества, "данные изъяты" рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, "данные изъяты" рублей - в возмещение морального вреда, "данные изъяты" рублей - штраф "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Квартал" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

В апелляционной жалобе истцы Еремин В.А. и Еремина Е.А. с решением суда не согласны, считают его подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. Считают, что суд неверно принял решение о взыскании утраты товарной стоимости, а не о замене, либо ремонте мебели. Взыскание утраты товарной стоимости не позволяет восстановить нарушенные права, мебель остается в поврежденном виде, которая согласно заключению эксперта будет разваливаться, возможно появление грибка и плесени, что делает невозможным использование мебели. Отмечают, что суд должен был взыскать с ответчика стоимость заменяемых предметов мебели, поврежденных залитием квартиры, причем в основу решения должен был быть положен отчет N180/14 ИП Шабаева А.А., поскольку в проведенной судебной экспертизе цены на предметы мебели занижены, в пример приведены аналоги, по которым невозможно установить, соответствует ли указанный аналог поврежденному предмету по качественным характеристикам. В отчете ИП Шабаева А.А. напротив, указаны аналоги поврежденных предметов мебели с наименованием модели и указанием магазина в "адрес", где она продается.

При определении износа мебели, эксперт применил срок службы поврежденных предметов мебели равный 10 годам. Данный срок службы эксперт счел возможным применить ко всем предметам мебели, поскольку на маркировке тумбы "данные изъяты" был указан заводской гарантийный срок службы в 10 лет. Считают, что эксперт ошибочно сделал подобные выводы и они недопустимы, поскольку должен был руководствоваться данными Всероссийского проектно-конструкторского и технологического института мебели, где установлены средние сроки службы мебели, в том числе на шкаф установлен срок службы 20 лет.

Отмечает, что в судебной товароведческой экспертизе N1-196 от 17 октября 2014 года эксперт не производил расчет стоимости восстановительного ремонта детского гарнитура, по той причине, что указанный гарнитур не представлен на осмотр. Полагают, что эксперт необоснованно не произвел расчет стоимости этого гарнитура, поскольку у эксперта имелась техническая возможность определить его стоимость. В материалах дела имелся акт осмотра поврежденного гарнитура, имелись фотографии поврежденного гарнитура. При этом, суд положив в основу решения судебную товароведческую экспертизу N1-196 от 17 октября 2014 года, также отказал в части взыскания стоимости детского гарнитура с учетом физического износа, посчитав недоказанным размер материального ущерба по детскому гарнитуру. Указывают, что отчет оценщика ИП Шабаева А.А. N180/14 был представлен истцами в качестве доказательства размера убытков. В суд не представлено иных доказательств по стоимости детского гарнитура, а экспертное заключение, составленное ООО "Экспертно-Оценочное Бюро", не опровергает отчёт оценщика Шабаева А.А. N180/14 в части размера причинённых убытков в результате залития детского гарнитура. Доказательств иного размера убытков в результате залития детского гарнитура ответчиком не представлено.

Таким образом, считают, что отчет оценщика Шабаева А.А. N180/14 более полно отражает факты, имеющие значение для рассмотрения дела, чем более позднее экспертное заключение, составленное ООО "Экспертно-Оценочное Бюро".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - директор ООО "Квартал" Русяев В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Еремина Е.А., Еремин В.А., представители третьих лиц ОАО "Саранский домостроительный комбинат", ТСЖ "Дружба" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

У представителя истцов Коробанова А.В. срок действия доверенности истёк 05.02.2015 года поэтому он не был допущен к участию в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Квартал" Ахтомская Е.С. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Еремина Е.А. и Еремин В.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" сделана запись регистрации "N".

Согласно договору N 7/08 по содержанию, управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 24 ноября 2008 года, заключенному между управляющей организацией ООО "Квартал" и потребителем Товариществом собственников жилья "Дружба", управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату оказывает ей услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме "адрес".

В соответствии с договором, в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме "адрес" входит крыша, технический этаж, ливневая канализация.

Согласно пункту 6.2 договора N 7/08 по содержанию, управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 24 ноября 2008 года управляющая организация несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя, возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств.

Судом установлено, что 27 мая 2014 года в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - ливневой канализации, находящейся на техническом этаже многоквартирного жилого "адрес" произошло залитие квартиры принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.

Согласно акту от "дата" причиной залития квартиры явилась утечка воды из места соединения трубы и гильзы ливневой канализации, расположенной на техническом этаже дома. В данном акте отражены места залития квартиры и его последствия, в том числе залитие предметов мебели.Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Еремин В.А. и Еремина Е.А. вправе были потребовать от ООО "Квартал" возмещение вреда, причиненного залитием квартиры.

Разрешая заявленные требования истцов, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на стороне, которой причинен ущерб, лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате залития указанной квартиры истцам причинен вред в виде утраты товарной стоимости мебели и стоимости ремонта квартиры без учета стоимости обоев, а стоимость поврежденных обоев определена по стоимости обоев, приобретенных истцами взамен поврежденных.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N36с-2014 от 08 октября 2014 года и товароведческой экспертизы N196 от 17 октября 2014 года утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" рубля и стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости обоев составляет "данные изъяты" рублей.

Оспаривая сумму взысканного материального ущерба, истцы Еремин В.А. и Еремина Е.А. в обоснование доводов жалобы указывают на то, что сумма материального ущерба должна быть оценена на основании отчета N180/14.

Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку в рамках гражданского дела была проведена экспертиза в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда от 12 сентября 2014 года. Заключения экспертов Горбачева П.И. и Вдовичевой Н.С. полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Перед проведением экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются последовательными.

Эксперты Горбачев П.И. и Вдовичева Н.С. (в отличие от оценщика Шабаева А.А., отчет которого в качестве доказательства размера убытков представлен истцами) до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Горбачев П.И. и Вдовичева Н.С. имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, заключения экспертов Горбачева П.И. и Вдовичевой Н.С. являются достоверными и допустимыми доказательствами размера ущерба истцов.

Утверждение истцов о том, что судом необоснованно не включена в размер причиненного истцам ущерба стоимость набора мебели для детской комнаты, отклоняется. Истцами не представлен на экспертное исследование поврежденный набор мебели для детской комнаты.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно приняты во внимание заключения экспертов, а не отчет оценщика, подлежит отклонению.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик является исполнителем услуги по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребности граждан в жилье, обеспечении надлежащих жилищных условий.

Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15 Закона), о взыскании штрафа в пользу потребителя (пункт 6 статья 13 Закона).

Принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества; характер недостатков, ухудшающих жилищные условия истцов, снижающий степень бытового комфорта, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу каждого потребителя компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя "данные изъяты" рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Еремина В.А. и Ереминой Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Скипальская