Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Антошиной В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Святкину Н.Н., Антошиной В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указало, что 16 июня 2011 года между Банком и ООО "Сартехносервис" был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 39 на срок по 10 июня 2013 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства N 39/2 от 16 июня 2011 года с учредителем общества Святкиным Н.И. В июле 2012 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 22 ноября 2012 года с ООО "Сартехносервис" и Святкина Н.И. в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеуказанному договору.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 28 января 2013 года ОАО "Сбербанк России" были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании в солидарном порядке с ООО "Сартехносервис" и Святкина Н.И. задолженноси в сумме "данные изъяты". и судебных расходов (третейского сбора) в сумме "данные изъяты".

С целью недопущения обращения взыскания на имущество, ответчиком Святкиным Н.И. 31 июля 2012 годы был заключен договор купли-продажи, по условиям которого была осуществлена продажа находящегося в квартире ответчика имущества Антошиной В.Е, с которой он находится в родственных отношениях.

Одновременно с договором купли-продажи имущества между ответчиком и Антошиной В.Е. был заключен договор хранения N 1 от 31 июля 2012 года, по условиям которого ответчик Святкин Н.И. принял обязательство хранить вещи, приобретенные Антошиной В.Е. по вышеуказанному договору купли-продажи имущества. Всё приобретенное Антошиной В.Е. имущество до настоящего времени находятся в квартире Святкина Н.И.

Истец считает, что воля сторон оспариваемого договора купли-продажи имущества не была направлена на создание соответствующих данной сделке правовым последствиям.

Просил суд признать договор купли-продажи от 31 июля 2012 года, заключенный между Святкиным Н.И. и Антошиной В.Е. недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности сделки и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи имущества от 31 июля 2012 года заключенный между Святкиным Н.И. и Антошиной В.Е. признан недействительным.

Взысканы в долевом порядке со Святкина Н.И. и Антошиной В.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Антошина В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд в своем решении необоснованно пришел к выводу о мнимости заключенной сделки, так как вещи по договору купли-продажи она получила, деньги за имущество были перечислены, часть имущества ей уже реализовано (л.д. 131-133).

В судебном заседании ответчик Антошина В.Е., её представитель адвокат Толмачев С.В., ответчик Святкин Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Сбербанк России Начаркин А.А., третье лицо на стороне истца Степнова С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы Антошиной В.Е. и просили решение суда оставить без изменения

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статья 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной статьи мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия характерные для данного вида сделок. При этом обязательным условиям признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Согласно материалам дела, 16 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сартехносервис" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 39, с лимитом в сумме "данные изъяты" рублей на срок по 10 июня 2013 года (л.д.6-9). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства N 39/2 от 16 июня 2011 года с учредителем ООО "Сартехносервис" Святкиным Н.И. (л.д. 23-25).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сартехносервис" своих обязательств решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 22 ноября 2012 года с ООО "Сартехносервис" и Святкина Н.И. в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и судебные расходы (третейский сбор) (л.д. 29-37).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 28 января 2013 года банку были выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ООО "Сартехносервис" и Святкина Н.И. задолженности в сумме "данные изъяты". и судебных расходов (третейского сбора) в сумме "данные изъяты". (л.д.38-39).

31 июля 2012 года, на основании договора купли-продажи (л.д.42-44), Святкин Н.И. продал Антошиной В.Е. принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу: "адрес" на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Одновременно с договором купли-продажи имущества между Святкиным Н.И. и Антошиной В.Е. был заключен договор хранения (безвозмездный, до востребования) N 1 от 31 июля 2012 года по условиям которого Хранитель (ответчик Святкин Н.И.) принял обязательство хранить вещи, приобретенные у него Антошиной В.Е. на основании договора купли-продажи имущества от 31 июля 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия Святкиным Н.И. принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора было установлено, что просроченная задолженность образовалась у истца в июле 2012 года. Ответчик Святкин Н.И. в судебном заседании подтвердил, что в тот период он оказался в тяжелом материальном положении, так как у него было более 30 кредитов (л.д.81). Таким образом, ответчик, безусловно знал, что в случае обращения кредиторов в суд и удовлетворения исков он не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Судом также установлено, что после заключения спорной сделки все имущество, перечисленное в договоре купли-продажи, фактически осталось в распоряжении Святкина Н.И. в его квартире.

Довод жалобы Антошиной В.Е. о том, что спорное имущество фактически было передано ей ответчиком Святкиным Н.И. в счёт долга, опровергается показаниями Святкина Н.И. В суде апелляционной инстанции ответчик Святкин Н.И. пояснил., что в момент заключения спорной сделки долгов перед Антошиной В.Е. у него не было.

Довод жалобы о том, что часть имущества Антошиной В.Е. реализовано, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. Она не смогла ответить в суде, на какую сумму было продано имущество, каков на момент рассмотрения дела остаток имущества которое у неё осталось. Кроме того, Антошиной В.Е. не представлены доказательства того, что Святкин Н.И. должен был ей денежную сумму, в счёт которой Святкиным Н.И. ей было передано имущество.

Действия Антошиной В.Е. объективно свидетельствуют об отсутствии у неё намерений владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, то есть реализовывать права собственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что вышеуказанная сделка по отчуждению спорного имущества является мнимой, совершенной с целью введения в заблуждения третьих лиц - кредиторов Святкина Н.И.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой установленных обстоятельств и сделанных судом выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошиной В.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина