Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2015 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шляпниковой З.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шляпниковой З.Г. (далее - ИП Шляпникова З.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Рекламист" и Колмакову М.Е. о взыскании задолженности по микрозайму.

В обоснование исковых требований указала, что 22 августа 2013 года между некоммерческой организацией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" и ИП Шляпниковой З.Г. был заключен договор микрозайма N "данные изъяты". В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма займодавец передает заёмщику микрозайм в сумме "данные изъяты" рублей на срок с 29 августа 2013 года по 29 августа 2014 года, а заёмщик обязуется принять указанную сумму и возвратить её в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Микрозайм предоставлен под 8 процентов годовых. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ИП Шляпниковой З.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма заёмщик не произвел оплату процентов за пользование микро займом, а также не осуществил возврат суммы микрозайма в сроки, установлены графиком.

По состоянию на 9 октября 2014 года сумма задолженности по микрозайму составляет "данные изъяты" рублей, сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом составляет "данные изъяты".

Кроме того, в силу пунктов 7.2 и 7.3 договора микрозайма истец начисляет неустойку на 9 октября 2014 года за период просрочки с 1 мая по 9 октября 2014 года в размере "данные изъяты".

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством согласно договорам поручительства от 22 августа 2013 года N "данные изъяты", от 22 августа 2013 года "данные изъяты", поручителями по которым выступили ООО "Рекламное агентство "Рекламист" и Колмаков М.Е. соответственно.

В связи с этим просил суд взыскать солидарно с ИП Шляпниковой З.Г., ООО "Рекламное агентство "Рекламист" и Колмакова М.Е. задолженность по микрозайму в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и срока погашения процентов по микрозайму в размере "данные изъяты" за период просрочки с 1 мая по 9 октября 2014 года включительно. (л.д. 1-3).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

взыскать солидарно с ИП Шляпниковой З.Г., ООО "Рекламное агентство "Рекламист" и Колмакова М.Е. в пользу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" сумму долга по договору микрозайма N "данные изъяты" от 22 августа 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере "данные изъяты". и неустойку за период с 1 мая по 9 октября 2014 года в размере "данные изъяты" рублей.

Распределяя судебные расходы суд постановил о взыскании с ИП Шляпниковой З.Г., ООО "Рекламное агентство "Рекламист" и Колмакова М.Е. в пользу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". в равных долях, по "данные изъяты" коп. с каждого (л.д. 115-117).

В апелляционной жалобе ИП Шляпникова З.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, а также необоснованно завышенную неустойку (л.д. 125-126).

В возражениях на апелляционную жалобу директор некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" Якушин Ю.В. просил решение суда оставить без изменения (л.д.135-137).

В судебное заседание представитель истца некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия", ответчики ИП Шляпникова З.Г., Колмаков М.Е. и представитель ООО "Рекламное агентство "Рекламист" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 147-159), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 22 августа 2013 года между некоммерческой организацией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" и ИП Шляпниковой З.Г. был заключен договор микрозайма N "данные изъяты". В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма займодавец передает заёмщику микрозайм в сумме "данные изъяты" рублей на срок с 29 августа 2013 года по 29 августа 2014 года, а заёмщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом. Микрозайм предоставлен под 8 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возврат суммы микрозайма и уплата процентов производится заёмщиком по частям в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 к договору микрозайма (график погашения микрозайма). В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма заёмщик не произвел оплату процентов за пользование микрозаймом, а также не осуществил возврат суммы микрозайма в сроки, установлены графиком.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством согласно договорам поручительства "данные изъяты" от 22 августа 2013 года, N "данные изъяты" от 22 августа 2013 года, поручителями по которым выступили ООО "Рекламное агентство "Рекламист" и Колмаков М.Е. соответственно.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора микрозайма N "данные изъяты" от 22 августа 2013 года заёмщик несет ответственность за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему. При нарушении срока возврата микрозайма и срока погашения процентов по микрозайму на сумму неуплаченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.2 процентов за каждый календарный день такой просрочки.

Сумма неустойки за период с 1 мая по 9 октября 2014 год составляет "данные изъяты".

По состоянию на 9 октября 2014 года сумма задолженности по микрозайму составляет "данные изъяты" рублей, сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом составляет "данные изъяты".

Ответчикам 1 сентября 2014 года истцом направлены требования (претензии) об уплате суммы задолженности по микрозайму в размере "данные изъяты" рублей, суммы задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере "данные изъяты" коп. и неустойки, начисленной на дату фактического погашения (уплаты) задолженности. Ответ не последовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Размер неустойки обоснованно снижен с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что неустойка необоснованна завышена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шляпниковой З.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров