Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Занькина А.Ф. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сура" (далее ООО "Сура"), Паршину И.П., Занькину А.Ф. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указало, что ОАО "Россельхозбанк" через своего представителя Мордовского регионального филиала заключило с ООО "Сура" договор "N" об открытии кредитной линии от 25 июля 2011 года, в соответствии с которым ООО "Сура", именуемое в дальнейшем заемщик, получило кредит в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере "данные изъяты"% годовых (соглашение об изменении порядка исполнения договора об открытии кредитной линии от 26 июля 2012 года к договору "N" об открытии кредитной линии от 25 июля 2011 года), срок возврата кредита - 26 марта 2014 года.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала исполнило свои обязательства по указанному договору об открытии кредитной линии и предоставило кредит в полном объеме.

Вместе с тем, по состоянию на 16 апреля 2014 года за ООО "Сура" числится задолженность по договору "N" об открытии кредитной линии от 25 июля 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.: остаток ссудной задолженности "данные изъяты" рублей, пени по основному долгу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по процентам (просроченная) "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., срочная задолженность по процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неоплаченная комиссия за обслуживание кредита "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В качестве обеспечения договора "N" об открытии кредитной линии от 25 июля 2011 года были заключены договоры:

- поручительства физического лица "N" от 25 июля 2011 года - Паршина И.П.,

- поручительства физического лица "N" от 25 июля 2011 года - Занькина А.Ф.,

Согласно пунктам 2.1., 2.2. указанных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Указывает, что до настоящего времени ООО "Сура" не исполняет надлежащим образом условия договора об открытии кредитной линии, предусматривающего погашение кредита. В этой связи, на основании п.4.7 договора "N" об открытии кредитной линии от 25 июля 2011 года банк принял решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту.

Просило суд солидарно взыскать с ответчиков ООО "Сура", Паршина И.П., Занькина А.Ф. задолженность по договору "N" об открытии кредитной линии от 25 июля 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.: остаток ссудной задолженности "данные изъяты" рублей, пени по основному долгу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по процентам (просроченная) "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., срочная задолженность по процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неоплаченная комиссия за обслуживание кредита "данные изъяты" коп. "данные изъяты" коп. Расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

Солидарно взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Сура", Занькина А.Ф. задолженность по договору "N" об открытии кредитной линии от 25 июля 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Исковые требования к Паршину И.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" за производство судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Занькин А.Ф. считает решение суда незаконным и подлежащим изменению либо отмене, ссылаясь на то, что в пункте 6.2 договора об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сура" указано, что кредит обеспечивается в совокупности: поручительством физического лица - Паршина И.П., поручительством физического лица - Занькина А.Ф., поручительством юридического лица - ООО "данные изъяты" залогом будущего урожая "данные изъяты"

В ходе судебного заседания установлено, что договор поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и Паршиным И.П. был подписан не Паршиным И.П. При этом, печать ОАО Россельхозбанк" и подпись руководителя филиала являются подлинными, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец самостоятельно сфабриковал указанный договор поручительства. Факт отсутствия Паршина И.П. среди поручителей по кредиту ООО "Сура" является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора поручительства.

Считает, что поскольку кредит был обеспечен совокупностью поручительств трех лиц и залога, банк обязан был предъявить иск одновременно ко всем лицам, а не к выбранным по своему усмотрению.

Полагает, что необоснованное нежелание банка предъявлять требования к "данные изъяты" позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора залога банк изначально не намеревался исполнять его и удовлетворять требование посредством реализации предмета залога, поскольку банком ненадлежащим образом были исполнены обязанности по проверке залога. Указывает, что нежелание банка предъявлять требования к "данные изъяты" является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора.

Одновременная совокупность обеспечения кредита тремя поручителями, а также его осведомлённость о реально имевшемся у залогодателя залоге, была существенным условием, из которого он исходил при подписании договора поручительства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Сура", ответчик Занькин А.Ф. и его представитель Дудырин В.В., ответчик Паршин И.П. и его представитель Бодягин М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Бирюков Ю.Н. с апелляционной жалобой ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как поручительство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала и ООО "Сура" заключен договор "N" об открытии кредитной линии от 25 июля 2011 года. Кредитная линии на общую сумму (лимит выдачи) не превышает "данные изъяты" рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму заданного кредита, а также уплатить проценты за пользование.

В соответствие с соглашениями об изменении порядка исполнения договора об открытии кредитной линии от 26 июля 2012 года и 31 декабря 2013 года к указанному договору об открытии кредитной линии, размер процентов за пользование кредитом был установлен "данные изъяты"% годовых, срок возврата кредита 26 марта 2014 года.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил ООО "Сура" кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика и банковскими ордерами "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата".

В обеспечение договора "N" об открытии кредитной линии от 25 июля 2011 года истцом были заключены:

договор "N" поручительства физического лица от 25 июля 2011 года с Паршиным И.П.;

договор "N" поручительства физического лица от 25 июля 2011 года с Занькиным А.Ф.

В нарушение условий договора заемщик ООО "Сура" оплату по договору об открытии кредитной линии не производил, допустив образование задолженности по состоянию на 16 апреля 2014 года в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе остаток ссудной задолженности "данные изъяты" рублей, пени по основному долгу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по процентам (просроченная) "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., срочная задолженность по процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неоплаченная комиссия за обслуживание кредита "данные изъяты" коп. "данные изъяты" коп.

Судом установлено, что ответчик Паршин И.П. не может нести ответственность по договору поручительства физического лица "N" от 25 июля 2011 года, поскольку он вышеуказанный договор поручительства и соглашение N2 от 28 апреля 2012 года к договору об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица "N" от 25 июля 2011 года, дополнительное соглашение от 17 сентября 2013 года к договору "N" поручительства физического лица от 25 июля 2011 года с ОАО "Россельхозбанк" не подписывал, что подтверждается заключением эксперта от 19 августа 2014 года N 170, согласно которому подписи от имени Паршина И.П., расположенные в договоре поручительства физического лица "N" от 25 июля 2011 года, в соглашении "N" от 28 апреля 2012 года и дополнительном соглашении от 17 сентября 2013 года к вышеуказанному договору поручительства выполнены не Паршиным И.П., а другим лицом.

В связи с чем, вывод суда о том, что исковые требования в части взыскания с Паршина И.П. задолженности по договору об открытии кредитной линии "N" от 25 июля 2011 года, судебных расходов удовлетворению не подлежат, является правильным.

Разрешая требования, суд первой инстанции произвел взыскание с ООО "Сура" и Занькина А.Ф. в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представленный банком расчет задолженности по договору об открытии кредитной линии судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени по основному долгу и процентам, просроченной и срочной задолженности по процентам, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии и нарушение прав банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии.

Довод, что поскольку кредит был обеспечен совокупностью поручительств трех лиц и залога, банк обязан был предъявить иск одновременно ко всем лицам, а не к выбранным по своему усмотрению не основан на законе.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Занькина А.Ф. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская