Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Девяткина Александра Ивановича на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девяткин А.И. обратился в суд с иском к Кокуриной С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

В обоснование своего иска указал, что 7 мая 2014 года в дежурную часть ММО МВД России "Ичалковский" поступило заявление ответчицы о привлечении его к уголовной ответственности по факту незаконного требования денежных средств. Постановлением должностного лица от 8 сентября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с переживанием отрицательных эмоций, вызванных необоснованным обвинением.

Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2014 года исковые требования Девяткина А.И. к Кокуриной С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Девяткин А.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об истребовании из ММО МВД России "Ичалковский" материала проверки с участием сторон; судом первой инстанции не была привлечена в качестве стороны по делу л.н.а.; именно в результате поданного заявления о привлечении к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу Кокурина С.В. просила оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Девяткин А.И., Елистратов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.81,83-85), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Янгличев К.А., Кокурина С.В. возразили относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, поданных на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 7 мая 2014 года в дежурную часть ММО МВД России "Ичалковский" поступило заявления Кокуриной С.В. о привлечении к уголовной ответственности Девяткина А.И. по факту незаконного требования им с нее денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановлением оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия С.В.Ю. от 8 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Девяткина А.И.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда согласуется с законом и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде штрафа (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а именно в отсутствие вины Кокуриной С.В. в причинении Девяткину А.И. морального вреда, требование последнего о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об истребовании из ММО МВД России "Ичалковский" материала проверки с участием сторон, является обоснованным, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не была привлечена в качестве стороны по делу Л.Н.А., отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Л.Н.А. уполномочивала доверенностью представлять её интересы через представителя Кокурину С.В.

Как следует из почтового уведомления, возвратившегося в Верховный Суд Республики Мордовия Л.Н.А. умерла.

Указание апелляционной жалобе на то обстоятельство, что именно в результате поданного заявления о привлечении к уголовной ответственности истец испытывал нравственные страдания, не подтверждается какими-либо доказательствами.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова