Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Матеева Т.К. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Баулин Ю.А. обратился в суд с иском к Матееву Т.К. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование иска указал, что "дата" Матеев Т.К. по расписке взял у него в долг "данные изъяты", которые обязался возвратить "дата". Он неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованиями о возврате долга. Матеев Т.К. вернул ему "дата" "данные изъяты", о чём написал расписку, "дата" перевёл через банк в счёт погашения долга ещё "данные изъяты".

С учётом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с Матеева Т.К. в его пользу "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины.

Матеев Т.К. обратился к Баулину Ю.А. с встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указал, что денежные средства в размере "данные изъяты" Баулиным Ю.А. ему не передавались и не могли быть переданы, поскольку Баулин Ю.А. в период с "данные изъяты" отбывал наказание в виде лишения свободы в ИТУ, расположенном в "адрес". В конце "данные изъяты" он был освобождён условно-досрочно. А до вынесения приговора "данные изъяты" года длительное время находился под стражей в период следствия. В указанный период времени Баулин Ю.А. не работал, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял и никаких доходов не имел. Соответственно, денежными средствами в указанной сумме в "дата" не располагал. Расписка от "дата" была написана при следующих обстоятельствах. В "дата", находясь под следствием по обвинению в совершении преступлений, предвидя, что будет заключен под стражу и возможно ему будет назначено наказание, связанное с лишением свободы, Баулин Ю.А., приходящийся ему двоюродным братом, попросил его приехать в "адрес" помочь его многодетной семье. Баулин Ю.А. и Баулина Е.А. являлись индивидуальными предпринимателями, занимались деятельностью такси и продажей стройматериалов. Он согласился и прибыл в "адрес", где находился до осени "дата". Всё это время он выполнял поручения Баулина Ю.А. и Баулиной Е.А., фактически выполняя обязанности няньки для их детей и личного водителя для Баулиной Е.А. За время нахождения под следствием и отбытия наказания Баулин Ю.А. не мел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. У его жены дела также шли плохо. Зимой "дата" она закрыла магазин по продаже строительных материалов. В связи с этим она также не могла предоставить денежные средства в указанном в расписке размере. Вернувшись в "адрес" летом "дата", Баулин Ю.А. обвинил его в том, что он якобы не справился с его поручением помогать семье в его отсутствие, в результате чего Баулина Е.А. понесла убытки. Сумму убытков он расценил в "данные изъяты". Он стал давить на него психологически, угрожал, заставлял написать расписку. Таким образом, он вынудил его написать упомянутую расписку от "дата", при этом никаких денежных средств не передавал.

Просил суд признать договор займа от "дата" незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2014 года (с учётом определения суда об исправлении описки от 30 октября 2014 года) исковые требования Баулина Ю. А. к Матееву Т. К. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

С Матеева Т. К. в пользу Баулина Ю. А. взыскано: сумма основного долга - "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Встречное исковое заявление Матеева Т. К. к Баулину Ю. А. об оспаривании договора займа вследствие его безденежности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Матеев Т.К. с решением суда не согласен, просил его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баулина Ю.А. и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что: денежные средства Баулиным Ю.А. ему не передавались; в судебном заседании свидетели подтвердили, что долг Баулина Ю.А. в размере "данные изъяты" перед его матерью по расписке от "дата" перешёл на него, то есть расписка от "дата" включает сумму долга Баулина Ю.А. перед его матерью М. по расписке от "дата"; сумма в "данные изъяты" возникла в результате подсчёта Баулиным Ю.А. убытков от деятельности лесопилки, что также свидетельствует о недействительности расписки; суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица М..; извещение о денежном переводе от "дата" не может служить доказательством получения им в долг денег по расписке; факт передачи денег опровергается имеющимися в деле доказательствами; свидетель Б. затруднялся назвать сумму переданных денежных средств и дату, сказав, что упомянутые события произошли в конце лета, что это произошло после свадьбы родственников в "адрес", вместе с тем, упомянутая свадьба состоялась "дата"; на самом деле расписка была написана в конце "данные изъяты"; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии аудиозаписи и стенограммы показаний свидетеля Б.; расписка была написана им под давлением и угрозами со стороны Баулина Ю.А., который неоднократно был судим, в связи с чем он воспринимал эту угрозу реально, опасаясь за жизнь и здоровье своих близких; этим же вызвано и написание расписки о передаче Баулину Ю.А. "данные изъяты" в счёт оплаты долга; доход, который имела семья Баулина Ю.А. в "данные изъяты", явно меньше указанной в расписке суммы, кроме того, он имел на иждивении четверых детей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Матеева Т.К. - Матеев М.К. просил также решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Баулина Ю.А. и удовлетворении встречного иска. Ссылался на то, что: на протяжении "дата" семья Баулина Ю.А. несла значительные расходы, в связи с чем в "дата" он вынужден был занять у М. "данные изъяты" на покупку квартиры; с "дата" находился в местах лишения свободы, до конца "дата" доходов не имел; его жена Баулина Е.А. за "данные изъяты" получила доход в размере "данные изъяты", её расходы составили "данные изъяты", оставшейся разницы недостаточно, чтобы дать взаймы Матееву Т.К. "данные изъяты"; вывод суда о том, что материальное положение Баулина Ю.А. позволяло ему дать взаймы Матееву Т.К. спорную сумму в "дата", опровергается имеющимися в деле доказательствами; судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов.

В возражении на апелляционную жалобу Матеева Т.К. Баулин Ю.А. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Матеев Т.К. и его представители: Матеев М.К. и адвокат Галкин Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, Баулин Ю.А. и его представитель Баулина Е.А. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Матеев Т.К. взял в долг у Баулина Ю.А. "данные изъяты" и обязался вернуть их за один год. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной собственноручно Матеевым Т.К. (т. 1, л.д. 15).

Согласно расписке Матеева Т.К. от "дата" он вернул Баулину Ю.А. "данные изъяты" в счёт погашения долга по расписке от "дата". Кроме того, в счёт погашения долга "дата" Матеев Т.К. перевёл денежные средства в размере "данные изъяты" на счёт Баулиной Е.А. (т. 1, л.д. 6, 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку Матеев Т.К. не возвратил в установленный договором срок сумму займа, суд обоснованно взыскал с него в пользу Баулина Ю.А. сумму основного долга - "данные изъяты" и проценты в размере "данные изъяты". Расчёт процентов Матеевым Т.К. не оспаривается.

При этом довод представителя Матеева Т.К. - Матеева М.К., изложенный в возражениях на апелляционную жалобу Матеева Т.К., о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям Баулина Ю.А. о взыскании процентов, не может повлечь отмену принятого судом решения. Размер процентов соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд правомерно не нашёл оснований для их снижения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Оставляя без удовлетворения встречное исковое заявление Матеева Т.К. к Баулину Ю.А. об оспаривании договора займа вследствие его безденежности, суд исходил из того, что доводы Матеева Т.К. о тяжёлом материальном положении Баулина Ю.А., в связи с чем он не мог дать ему деньги в долг, опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в решении суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Так, в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) ИП Баулиной Е.А. в "дата" приобретены в собственность три автомобиля "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" каждый. На основании договора купли- продажи от "дата" Баулин Ю.А. приобрёл квартиру по адресу: "адрес" за "данные изъяты". Согласно договору аренды недвижимого имущества "N" от "дата" ИП Баулиной Е.А. предоставлено в аренду здание бани по адресу: "адрес" (т. 2, л.д. 30-47, 52, 53).

Согласно сообщению Межрайонной инспекции ФНС России "N" по "адрес" от "дата" "N" ИП Баулина Е.А. представляла в инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход и по упрощённой системе налогообложения за "данные изъяты" и заявила следующий доход: за "дата" - "данные изъяты" доход по упрощённой системе налогообложения, вменённый доход - "данные изъяты"; за "дата" - вменённый доход "данные изъяты".

Сообщением старшего следователя СО при ОВД по "данные изъяты" Чернова А.В. Баулиной Е.А. в предоставлении свидания с Баулиным Ю.А. было отказано в связи с тем, что она имеет постоянный источник дохода, ни она, ни её дети материальных затруднений не испытывают (т. 1, л.д. 247).

Таким образом, вывод суда о том, что материальное положение семьи Баулиных позволяло дать в долг вышеуказанную сумму Матееву Т.К., является правильным.

Довод апелляционной жалобы Матеева Т.К. о том, что расписка от "дата" включает сумму долга Баулина Ю.А. перед его матерью по расписке от "дата", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонён. Судом верно указано, что долг Баулина Ю.А. перед М. и долг Матеева Т.К. перед Баулиным Ю.А. являются разными, самостоятельными займами.

С учётом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица М. судебной коллегией не принимается. М. стороной в спорных правоотношениях не является, а принятое по делу решение не влияет на её права и обязанности.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Матеева Т.К. о том, что он написал расписку о займе на сумму "данные изъяты" и расписку о возврате "данные изъяты" в счёт погашения долга под принуждением Баулина Ю.А., является голословным и не может служить основанием к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии аудиозаписи и стенограммы показаний свидетеля Б., является несостоятельным. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в протоколе судебного заседания от 14 октября 2014 года (т. 2, л.д. 119).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, правильных выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения не являются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матеева Т. К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская