Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Макеевой В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Макеева В.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о расторжении договора страхования от несчастных случаев, взыскании уплаченной по договору страхования от несчастных случаев страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей, возложении обязанности перезаключить договор ОСАГО от 22 апреля 2014 г. на срок 5 месяцев, взыскании разницы между стоимостью договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ТС) на срок 12 месяцев и на срок 5 месяцев, взыскании суммы, уплаченной за диагностику ТС, компенсации морального вреда (л.д.1-2).

В обоснование требований указала, что при страховании обязательной гражданской ответственности владельца ТС, принадлежащего ей автомобиля марки "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак "данные изъяты", ответчик незаконно навязал ей услуги по страхованию от несчастных случаев и диагностике ТС сроком на один год. Поскольку она пользуется автомобилем пять месяцев в году, то вправе застраховать ОСАГО на данный срок.

Просила суд расторгнуть договор страхования от несчастных случаев (полис серии "данные изъяты" "N" от 22 апреля 2014 г.), взыскать в ее пользу с ответчика сумму, уплаченную по договору страхования от несчастных случаев в размере "данные изъяты" рублей, обязать ответчика перезаключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС на 5 месяцев, взыскать с ответчика разницу между стоимостью ОСАГО на срок 12 месяцев и ОСАГО на срок 5 месяцев в размере "данные изъяты" рублей, взыскать в ее пользу с ответчика сумму, уплаченную за диагностику ТС в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В заявлении от 10 июня 2014 г. истец уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (полис серии ССС "N") и заключить новый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС на 5 месяцев с 00 час. 00 мин. 23 апреля 2014 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 22 сентября 2014 г. (л.д.50).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Макеевой В.Д. отказано (л.д.213-222).

В апелляционной жалобе истец Макеева В.Д. с решением суда не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Считает, что ООО "Росгосстрах" поставило возможность заключения договоров ОСАГО в зависимость от договора от несчастных случаев, заключения договоров ОСАГО сроком на один год и прохождение диагностики ТС в той компании, с которой у ответчика заключен договор. Эти обстоятельства лишают истца права принять самостоятельное решение о добровольном страховании. В противном случае она бы не смогла заключить договор ОСАГО. Указала, что пояснения свидетеля Д.И.М ... о том, что ей были разъяснены тарифы страхования по месяцам, что истец добровольно написала заявление о заключении договора на один год, не соответствуют действительности. Страховой агент отказалась заключить с ней договор на меньший срок. При этом указала, что судом не учтены факты и доказательства, в частности аудиозапись, копия диагностической карты от 21 апреля 2014 г., не принято во внимание, что ответчиком представлена недостоверная информация. Указала, что не соответствуют действительности показания свидетеля Д.И.М. о том, что истец ей не говорила о прохождении техосмотра ТС, в связи с чем ей было выдано направление ИП Макушкину А.В. для прохождения диагностики ТС. Таким образом, данная услуга была ей навязана ответчиком. Не согласна с выводом суда о том, что договорные отношения по проведению техосмотра и диагностики ТС у нее сложились с ИП Макушкиным А.В., в связи с чем она не вправе требовать с ответчика взыскания суммы за проведение техосмотра. Считала ООО "Росгосстрах" надлежащим ответчиком по делу, с которого должны быть взысканы все суммы. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме (л.д. 226-229).

Представитель ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. представила возражения на апелляционную жалобу, где просила оставить ее без удовлетворения, решение суда оставить без изменения (л.д.235-236).

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Макеевой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ИП Макушкина А.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 г. между ООО "Росгосстрах" и Макеевой В.Д. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО на автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак "данные изъяты", выдан полис серии ССС "N" со сроком действия договора с 00 час. 00 мин. 23 апреля 2014 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 22 апреля 2015 г. (л.д. 4).

22 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев, полис серии "данные изъяты" "N", по которому страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей, страхования премия - "данные изъяты" рублей (л.д. 3).

Позиция истца по делу сводится к тому, что договор ОСАГО со сроком действия один год и договор страхования от несчастных случаев заключены помимо ее воли, в связи с чем первый договор подлежит перезаключению на срок пять месяцев, а второй договор расторжению. Считала, что ответчиком незаконно ей навязана услуга по диагностике транспортного средства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами. Применительно к договору (сделке) защита права осуществляется путем его оспаривания (признание сделки недействительной, применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки) либо расторжения (прекращение или изменение правоотношения).

Правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности лица, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.

Нормы законодательства о страховании не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

На основании действовавших на тот период времени Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (п. 14), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что владелец ТС несет обязанность заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной добровольный договор страхования или не заключать иной договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 22 апреля 2014 г. Макеева В.Д. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением с просьбой заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 22 апреля 2014 г. по 22 апреля 2015 г.

Установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис серии ССС "N") и договор страхования от несчастных случаев (полис серии "данные изъяты" "N") заключены Макеевой В.Д. добровольно, о чем свидетельствует ее подпись в договорах, которую истец не оспаривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осознанно, добровольно и без принуждения изъявила свое согласие на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не была ограничена в выборе срока действия договора ОСАГО, и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Макеева В.Д. не представила доказательств того, что она возражала против заключения договора ОСАГО на срок один год и договора страхования от несчастных случаев.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Макеева В.Д., являющаяся владельцем ТС, по своему собственному желанию представила для проведения контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства и проведения технического осмотра у ИП Макушкина А.В., оплатила услуги за проведение техосмотра ТС в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим документами: направлением "N" от 22 апреля 2014 г., копиями договоров о проведении технического осмотра "N" от 22 апреля 2014 г., возмездного оказания услуг "N" от 22 апреля 2014 г., заключенных между Макеевой В.Д. и ИП Макушкиным А.В., квитанциями об оплате диагностирования АКБ (л.д.141-149).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствуют действия, свидетельствующие о незаконном навязывании истцу услуг по страхованию от несчастных случаев и диагностике ТС.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

Указание апеллятора на то, что ООО "Росгосстрах", как надлежащий ответчик, должен возвратить ей сумму "данные изъяты" рублей, оплаченную за услугу по проведению техосмотра ТС у ИП Макушкина А.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцу судом первой инстанции разъяснялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец на замену ответчика не согласилась.

Ссылка истца в жалобе, что показания свидетеля Д.И.М. не соответствуют действительности, не может быть принята во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля, которой разъяснены ее обязанности и отобрана подписка с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.152), у судебной коллегией не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой В.Д. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа