Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Дермичева В.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Дермичев В.П. обратился в суд с иском к Дермичеву А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", в котором зарегистрирован также его сын Дермичев А.В. Брак между ним и Д.Т. расторгнут "дата". Регистрация ответчика в "дата" носила формальный характер, поскольку он постоянно проживал со своей матерью. С момента регистрации Дермичев А.В. в спорную квартиру не вселялся, не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. С его стороны препятствия для пользования жилым помещением не чинились. Регистрация ответчика в квартире нарушает его права, создаёт материальные трудности, так как он несёт расходы по содержанию жилого помещения.

Просил признать Дермичева А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2014 года исковые требования Дермичева В. П. к Дермичеву А. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дермичев В.П. считал решение суда незаконным, ссылался на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указал на то, что брак между ним и матерью ответчика был прекращён в "дата", после чего он перестал общаться с детьми; регистрация Дермичева А.В. в квартире, как и соглашение, заключенное им с бывшей супругой о проживании сына, носят формальный характер; в квартире отсутствуют его вещи, он не оплачивал коммунальные услуги; в материалах дела имеется акт о не проживании ответчика; свидетели также подтвердили факт его не проживания в квартире; до совершеннолетия ответчика им выплачивались алименты на его содержание, что говорит об их раздельном проживании; только после подачи данного иска ответчик стал вселяться в квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу Дермичев А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 126).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что ответчик Дермичев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 138), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Дермичев В.П. и его представитель Куликов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, представитель ответчика Дермичева А.В. - адвокат Абрамов А.В. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Дермичев В.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения "N", заключенным между ним и администрацией Пролетарского района городского округа Саранск. Совместно с нанимателем в жилое помещение был вселён Дермичев А. В. "дата" года рождения, сын (л.д. 6-8).

Согласно выписке из домовой книги от 25 сентября 2014 года по адресу: "адрес", зарегистрированы: глава семьи Дермичев В. П. "дата" года рождения, с "дата", сын Дермичев А. В. "дата" года рождения, с "дата" (л.д. 10).

Лицевой счет "N" по указанному адресу открыт на имя Дермичева В.П., количество проживающих - 2 человека.

Согласно свидетельству о расторжении брака "N" брак между Дермичевым В.П. и Д.Т. расторгнут "дата" (л.д. 9).

Судом установлено, что в связи с расторжением брака бывшие супруги Дермичев В.П. и Д.Т. обратились в обменное бюро г. Саранска о размене на две однокомнатные квартиры трёхкомнатной квартиры по адресу: "адрес", которая была предоставлена по ордеру от "дата" Д.Т. на семью из четырёх человек: жена Д.Т., муж Дермичев В.П., сын Дермичев А.В., дочь Д.М. (л.д. 82-83).

Ордер на право вселения в жилое помещение по адресу: "адрес", был выдан Дермичеву В.П. на основании обменного ордера "N" от "дата", выданного Администрацией г. Саранска, список лиц въезжающих по ордеру: Дермичев В.П., Дермичев А.В. - сын (л.д. 76).

Д.Т. с дочерью Д.М. "дата" года рождения, переехала в квартиру по адресу: "адрес". Дермичев В.П. и сын Дермичев А.В. переехали в квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается письменными соглашениями Д.Т. и Дермичева В.П. от "дата" (л.д. 79, 80). То есть, местом жительства ответчика Дермичева А.В. в несовершеннолетнем возрасте по соглашению родителей был определено место жительства его отца.

Согласно сообщению "N" от "дата" ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская больница N 13" Дермичев А.В. зарегистрирован и наблюдается по адресу: "адрес" (л.д. 61).

Свидетели: В., М., допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, пояснили, что Дермичев В.П. по адресу: "адрес", проживает один (л.д. 100-101).

Из показаний свидетелей: Д.М. и Д.Т. следует, что Дермичев А.В. в спорной квартире проживал, у него есть ключи от квартиры, но Дермичев В.П. в квартиру его не пускает (л.д. 101-103).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П указано, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права и пользования жилым помещением.

С учётом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд правомерно отказал Дермичеву В.П. в удовлетворении иска о признании Дермичева А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением. При этом суд исходил из того, что ответчик в квартире зарегистрирован, вселялся в неё и проживал, то есть приобрёл самостоятельное право пользования. Регистрация ответчика в спорной квартире соответствует статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ответчик от вышеуказанной квартиры добровольно не отказался, другого жилья в собственности или по договору социального найма не имеет.

Довод апелляционной жалобы истца о неоплате ответчиком коммунальных услуг, как основании для признания Дермичева А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, является несостоятельным, поскольку сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением. Дермичев В.П. не лишён права на взыскание с ответчика понесённых за него расходов по уплате коммунальных услуг.

Имеющийся в материалах дела акт о не проживании ответчика в спорной квартире также не даёт оснований для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Несогласие Дермичева В.П. с оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, отмену решения повлечь не может, так как выводы суда обоснованы совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дермичева В. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская