Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Притворовой М.И. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Притворова М.И. обратилась в суд с иском к Кантееву И.А., Кантееву В.А., Житяйкиной К.А., Кантееву Н.А., Кантееву В.А. об установлении факта родственных отношений, факта владения на праве собственности жилым домом с надворными постройками и земельным участком за умершей, признании принявшей наследство, исключении из наследственной массы 1/2 доли жилого дома и надворных построек и 1/2 доли земельного участка, признании недействительными записей о регистрации прав, и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и надворных построек и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования, указав, что "дата" умерла ее мать К.А.К. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес". Наследство фактически было принято ей в полном объеме вместе с братом Кантеевым А.И. Однако оформлением наследственных прав она не занималась. С момента смерти матери она постоянно проживала в указанном доме и пользовалась земельным участком.

"дата" умер ее брат Кантеев А.И., и открывшееся после его смерти наследство, было разделено между его детьми - Кантеевым И.А., Кантеевым В.А., Житяйкиной К.А., Кантеевым Н.А., Кантеевым В.А., при этом в состав наследственного имущества был включен весь жилой дом и хозяйственные постройки, а не 1/2 доля.

Считает, что нотариусом ей было необоснованно отказано в выдаче свидетельства, так как она фактически приняла наследство.

Просила суд признать ее принявшей наследство после смерти матери К.А.К., умершей "дата"; исключить из наследственной массы Кантеева А.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 36,5 кв.м и надворных построек: сарая (лит.Г), сарая (лит.Г1), сарая (лит.Г2), сарая (лит.Г3) и бани (лит.Г4), расположенных по адресу: "адрес"; признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 36,5 кв.м и надворные постройки по вышеуказанному адресу.

10 октября 2014 года и 06 ноября 2014 года Притворова М.И. увеличила исковые требования, просила суд установить факт родственных отношений между матерью К.А.К., умершей "дата", и дочерью Притворовой М.И.; установить факт владения К.А.К., умершей "дата", на праве собственности жилым домом общей площадью 36,5 кв.м с надворными постройками: сараем (лит.Г), сараем (лит.Г1), сараем (лит.Г2), сараем (лит.Г3) и баней (лит.Г4) и земельным участком с кадастровым номером "N", общей площадью 1900 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; признать Притворову М.И. принявшей наследство после смерти матери К.А.К., умершей "дата"; исключить из наследственной массы Кантеева Н.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 36,5 кв.м и надворные постройки: сарай (лит.Г), сарай (лит.Г1), сарай (лит.Г2), сарай (лит.Г3) и баню (лит.Г4) и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "N", общей площадью 1900 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав "N" и "N" от 11 октября 2013 года о праве общей долевой собственности Кантеева Н.А. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 36,5 кв.м и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером "N", общей площадью 1900 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; признать за Притворовой М.И. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 36,5 кв.м и надворные постройки: сарай (лит.Г), сарай (лит.Г1), сарай (лит.Г2), сарай (лит.Г3) и баню (лит.Г4) и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером "N", общей площадью 1900 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года исковые требования Притворовой М.И. удовлетворены частично.

Установлен факт родственных отношений между матерью К.А.К., умершей "дата", и дочерью Притворовой М.И..

Исковые требования Притворовой М.И. к Кантееву И.А., Кантееву В.А., Житяйкиной К.А., Кантееву Н.А., Кантееву В.А. об установлении факта владения на праве собственности жилым домом с надворными постройками и земельным участком за умершей, признании принявшей наследство, исключении из наследственной массы 1/2 доли жилого дома и надворных построек и 1/2 доли земельного участка, признании недействительными записей о регистрации прав, и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и надворных построек и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

С Притворовой М.И. в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С Кантеева И.А., Кантеева В.А., Житяйкиной К.А., Кантеева Н.А., Кантеева В.В. в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Притворова М.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит в части отказа в удовлетворении её требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что судом неверно дана оценка доказательствам, подтверждающим факт принадлежности спорного имущества ее матери, в том числе и земельного участка, предоставленного на праве собственности, в связи с чем жилой дом и земельный участок входили в наследственную массу после ее смерти. Считает, что право на спорное имущество возникло у нее после смерти матери в 1987 году, соответственно право на 1/2 долю в наследственном имуществе признается юридически действительным и при отсутствии надлежащего оформления. Указывает, что судом не были применены разъяснения указанные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Считает, что суд незаконно применил положения части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она (Притворова М.И.) не являлась стороной по делу, по которому было принято решение суда от 09 апреля 2013 года. Оспаривает вывод суда о том, что спорный земельный участок был выделен Кантееву А.И. Также указывает, что применение статьи 60 ЗК РСФСР, п. 42 Примерного устава колхоза, принятого 28 ноября 1969 года является незаконным. Доказательств того, что ее мать - К.А.К. была членом колхоза, а ее имущество являлось колхозным двором суду не представлено.

В судебное заседание ответчики Кантеев И.А., Кантеев В.А., представитель ответчика Кантеева Н.А. - Кантеева Н.Я., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В судебное заседание нотариус Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеева Н.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении от 30 января 2015 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.133).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец Притворова М.И., ее адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера N 23 от 24 февраля 2015 года, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней; ответчики Кантеев В.А., Житяйкина К.А., также апелляционную жалобу Притворовой М.И. поддержали: ответчик Кантеев Н.А., представитель ответчика Кантеева Н.А.- Кантеева Н.Я., действующая на основании доверенности от 09 июля 2012 года, третье лицо Кантеева Н.Ю., относительно доводов апелляционной жалобы истца возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку наследственные отношения возникли до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, то рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу статьи 529 Гражданского кодекса РСФСР местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР).

Аналогичные положения закреплены в статьях 1115, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли (статья 533 Гражданского кодекса РСФСР).

Согласно пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о смерти "N" К.А.К. умерла "дата" в городе Саранск (запись N155).

Из сообщения Президента нотариальной палаты Республики Мордовия И.О.Г. следует, что наследственное дело к имуществу К.А.К., умершей "дата", не зарегистрировано.

Согласно архивной справки "N" от "дата", выданной Государственным казенным архивным учреждением "Центральный государственный архив Республики Мордовия" следует, что в документах архивного фонда исполкома Пянгелейского сельского Совета Чамзинского района Мордовской АССР в похозяйственных книгах с. Пянгелей за 1949-1982 годы значится хозяйство К.А.К. 1906 года рождения (глава семьи).

Из архивной выписки от "дата" "N", выданной Отделом муниципального архива администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия следует, что в документах архивного фонда Мокшалейского сельского Совета народных депутатов Чамзинского района МАССР и его исполкома в похозяйственной книге N 5 с. Пянгелей за 1983-1985 годы по лицевому счету "N" по адресу: "адрес" (точный адрес не указан) значатся: К.А.К. - глава семьи "дата" года рождения, инвалид "данные изъяты" группы, в графе о временно отсутствующих членах семьи указано: выбыла в г. Саранск 28 декабря 1983 года; Кантеев А.И. - сын "дата" года рождения; Кантеева Е.А. - сноха "дата" года рождения; Кантеев В.А. - внук "дата" года рождения; Кантеева К.А. - внучка "дата" года рождения; Кантеев Н.А. - внук "дата" года рождения; Кантеев А.А. - внук "дата" года рождения; Кантеев В.А.- внук "дата" года рождения, Кантеев И.А. - внук "дата" года рождения. Общественная группа хозяйства "колхозн.". С "дата" главой семьи значится Кантеев А.И..

Согласно выписки из домовой книги по адресу: "адрес" К.А.К. "дата" года рождения совместно с Притворовой М.И. и членами ее семьи, была постоянно зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу с 19 марта 1985 года; снята с регистрационного учета 09 февраля 1988 года в связи со смертью.

Согласно свидетельства о смерти "N" Кантеев А.И. умер "дата" в "адрес".

Согласно наследственного дела "N" к имуществу Кантеева А.И. умершего "дата" наследниками по закону наследственного имущества, состоящего из земельного участка, жилого дома, земельной доли, денежного вклада являются: дочь Житяйкина К.А., сыновья Кантеев В.А., Кантеев Н.А., Кантеев В.А., Кантеев И.А. Наследники сыновья Кантеев В.А., Кантеев В.А., Кантеев И.А. отказались от причитающейся им доли наследственного имущества после смерти их отца, о чем подали соответствующие заявления нотариусу.

28 июня 2012 года Житяйкиной К.А. выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из основного саманного строения общей площадью 36,5 кв.м, на земельный участок площадью 1900 кв.м с кадастровым номером "N" находящийся в "адрес", на землях населенного пункта, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, и на земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым номером "N", находящийся в "адрес", на землях населенного пункта, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 апреля 2013 года установлен факт принятия наследства Кантеевым Н.А. после смерти отца Кантеева А.И. умершего "дата". Признаны недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 28 июня 2012 года Житяйкиной К.А. на земельный участок площадью 2100 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", на 1/2 долю указанного земельного участка, на земельный участок площадью 1900 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", на 1/2 долю указанного земельного участка, на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на 1/2 долю указанного жилого дома. За Кантеевым Н.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома, на 1/2 долю земельного участка площадью 1900 кв.м с кадастровым номером "N" расположенный по адресу: "адрес", на 1/2 долю земельного участка площадью 2100 кв.м расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2013 года решение суда от 09 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что с момента выезда К.А.К. (28 декабря 1983 года) из села Пянгелей Чамзинского района Республики Мордовия на постоянное место жительство в город Саранск (где была зарегистрирована по месту жительства с 19 марта 1985 года), суд пришел к обоснованному выводу о том, что с указанного момента К.А.К. выбыла из состава колхозного двора и в соответствии с действовавшим на тот период времени земельным законодательством утратила свое право на землю и постройки.

В соответствии с положениями статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.

Указанная выше норма Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года N 1-П часть 1 и часть 2 статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. В Постановлении Конституционный Суд указал, что часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим статья 126 Гражданского кодекса РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 01 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако К.А.К. умерла "дата", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято 16 января 1996 года, а согласно статьи 79 Закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде РФ", противоречащие Конституции Российской Федерации правовые нормы утрачивают силу с момента признания их неконституционными. Таким образом, ко времени возникновения указанных правоотношений (момент возникновения права собственности на спорное имущество) действовали и должны были действовать положения части 1 статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964 года).

При этом имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент смерти К.А.К. "дата" членами колхозного двора являлись Кантеев А.И. и его дети. Именно они после смерти Кантеева А.И. являлись его наследниками по закону наследственного имущества.

Учитывая то обстоятельство, что на момент смерти К.А.К. ( "дата") действующее законодательство не признавало частной собственности на землю, а потому земля по наследству передана быть не могла.

Поскольку в спорном домовладении на момент смерти К.А.К. остались проживать Кантеев А.И., Кантеев И.А., Кантеев В.А., а впоследствии остался проживать один Кантеев А.И., суд правильно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был выделен ему на законных основаниях.

Исходя из того, что истицей не представлено доказательств отношения спорного дома к режиму частного домовладения и владения им на праве собственности умершей К.А.К., а также факта владения последней на праве собственности земельным участком площадью 1900 кв.м, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта владения умершей К.А.К. на праве собственности жилым домом с надворными постройками и земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям статью 60 ЗК РСФСР, п. 42 Примерного устава колхоза принятого 28 ноября 1969 года не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы истицы о том, что спорное домовладение не относится к колхозному двору, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями из похозяйственной книги, в которой указана категория хозяйства.

В соответствии с разделом 5 главы 1 Земельного кодекса РСФСР 1922 года фактически наследование в хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это правило было зафиксировано в Гражданском кодексе 1964 года применительно к имуществу колхозного двора (статья 560 ГК РСФСР).

Таким образом, действовавшее на момент смерти К.А.К. законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности в порядке наследования в колхозном дворе.

При таких обстоятельствах и требованиях закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких наследственных прав у истца на имущество К.А.К. являющееся частью колхозного двора, возникнуть не могло, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, само по себе установление факта признания Притворовой М.И. принявшей наследство после смерти матери К.А.К. не имеет правового значения для решения спора о признании в порядке наследования права на долю в спорном имуществе, так как истец не мог наследовать имущество колхозного двора.

Из требований статьи 60 Земельного кодекса РСФСР и пункта 42 Примерного Устава колхоза следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать.

Ссылка в жалобе на разъяснения указанные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" является несостоятельной, направленной на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Установленные решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 апреля 2013 года обстоятельства принятия наследства Кантеевым Н.А. после смерти отца Кантеева А.И. умершего "дата", суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал не подлежащими доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении данного спора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение суда от 09 апреля 2013 года принималось по спору между иными лицами, Притворова М.И. стороной по делу не являлась, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку по смыслу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности, позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Притворовой М.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина