Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2015 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Глушков Александр Николаевич на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ардатовского района Республики Мордовия в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Глушкову А.Н. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры.

В обоснование иска указал, что в ходе проведённой Ардатовской прокуратурой проверки в деятельности ИП Глушкова А.Н. выявлены нарушения законодательства об инвалидах. Проверкой установлено, что вход в здание аптеки, расположенной по адресу: "данные изъяты", осуществляется по лестнице высотой 0,5 м, необорудованной для доступа лиц с ограниченными физическими возможностями.

Истец просил признать незаконным бездействие ИП Глушкова А.Н., выразившееся в необеспеченности свободного доступа в аптечный пункт, расположеннного по адресу: "данные изъяты", маломобильных групп населения, обязать ИП Глушкова А.Н. оборудовать здание аптечного пункта, расположенного по адресу: "данные изъяты" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения федерального законодательства путем выполнения работ по обеспечению беспрепятственного входа в аптечный пункт, расположенного по адресу "данные изъяты".

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2014 года исковые требования Прокурора Ардатовского района Республики Мордовия удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ИП Глушков А.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: судом не приняты во внимание показания свидетеля Л.Т.Н., работающей начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о технической невозможности обустройства пандуса; доступ в аптечный пункт маломобильных групп населения имеется, так как вход в здание оборудован кнопкой вызова фармацевта; в решении суд не указал, какие конкретные работы необходимо выполнить по обеспечению беспрепятственного входа в аптечный пункт.

И.о. прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Исаев С.Н. подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание ИП Глушков А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании прокурор Межевова Ю.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству от 12 марта 2008 года Глушков А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 13 ГА 715376 от 13 февраля 2013 года Глушков А.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 368,8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 ноября 2012 года сделана запись регистрации N 13-13-0046/2012-174.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку не обеспечение условий для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения в здание аптечного пункта, не оборудованного специальными приспособлениями (пандусами), существенно нарушает их законные права и интересы.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу статьи 9 данного Закона, реализация основных направлений реабилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации инвалидов.

Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрена обязанность Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на ряде принципов, одним из которых является обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по оборудованию пандусом или иным устройством подъема для инвалидов, входа в помещение аптечного пункта, расположенного по адресу: "данные изъяты" на ответчика ИП Глушкова А.Н., поскольку он является его собственником и использует помещение в соответствии с целевым назначением в качестве объекта социальной инфраструктуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Л.Т.Н., работающей начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о технической невозможности обустройства пандуса, не соответствует действительности, так как судом при принятии решения данные сведения исследованы, в связи с чем судом обоснованно возложена обязанность по оборудованию беспрепятственного входа в аптечный пункт, это может быть любое средство, обеспечивающее доступ маломобильных групп населения, помимо пандуса.

Довод апелляционной жалобы о том, что доступ в аптечный пункт маломобильных групп населения имеется, так как вход в здание оборудован кнопкой вызова фармацевта, является необоснованным, поскольку требования об оборудовании входа в аптечный пункт направлены на обеспечение минимальных потребностей инвалидов, позволяющей ознакомиться с ассортиментом, сделать самостоятельный выбор лекарственных средств, тогда как установленная кнопка вызова фармацевта не позволяет удовлетворить эти потребности надлежащим образом и обеспечить доступ маломобильных групп населения в помещение аптеки.

Наличие технического средства в виде кнопки вызова фармацевта не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку как указано в Методических рекомендациях Минтруда России от дата "Методика паспортизации и классификации объектов и услуг с целью их объективной оценки для разработки мер, обеспечивающих их доступность. Методическое пособие" основным требованием к зоне 2 "Вход (входы) в здание" является наличие в здании как минимум одного входа, доступного для всех категорий инвалидов (с различными видами нарушений здоровья) и других МГН. При наличии нескольких входов в здание, как правило, выбирается вход, максимально приближенный к уровню земли и более других отвечающий требованиям доступности основных параметров по входной зоне.

К основным функционально-планировочным элементам зоны "Вход в здание" относятся: 2.1. Лестница (наружная); 2.2. Пандус (наружный); 2.3. Входная площадка (перед дверью); 2.4. Дверь (входная); 2.5. Тамбур.

При входе с уровня поверхности земли элементы 2.1 - 2.3 могут отсутствовать; при наличии лестницы необходимо ее дублирование пандусом. Элемент 2.5 оценивается при его наличии.

Частью 5 статьи 15 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по обеспечению беспрепятственного входа в аптечный пункт маломобильных групп населения, судебная коллегия исходит из того, что в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанных положений процессуального закона ответчиком при рассмотрении дела в суде не было представлено доказательств невозможности полного приспособления действующего объекта социальной инфраструктуры для нужд МГН (инвалидов).

Поскольку по делу достоверно установлено, что вход в помещение аптечного пункта, расположенного по адресу: "данные изъяты" не оборудован специальными приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов в здание образовательного учреждения, то в соответствии с выше приведенными нормами права, вывод суда об удовлетворении заявленных прокурором требований является правильным.

Надуманным признается и довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд не указал, какие конкретные работы необходимо выполнить по обеспечению беспрепятственного входа в аптечный пункт.

Положения части 1 статьи 15 данного Федерального закона носят общий характер и не указывают способ, порядок исполнения обязанности по созданию условий инвалидам, использующим для передвижения кресла-коляски, для беспрепятственного доступа к зданию.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как аналогичные доводы были проанализированы на основании исследованных судебном заседании доказательств, а правильность сделанных в отношении них судом первой инстанции выводов не вызывает сомнений.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова