Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Федотовой Н.С. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Крапивину А.Б. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.1-2).

В обоснование требований указано, что 04 февраля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-217210, государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахованному по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Крапивин А.Б., управляющий автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил ПДД. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил "данные изъяты" рубля, который страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю вследствие страхового случая. Ввиду того, что по нормам гражданского законодательства убытки, возмещенные в результате страхования, должно возместить лицо, причинившее вред, истец обратился с претензией к Крапивину А.Б., однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец просил суд взыскать с Крапивина А.Б. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму оплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2014 г. в удовлетворении иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано (л.д.92-94).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Федотова Н.С. с решением суда не согласилась, просила о его отмене. Указала, что суд не учел то обстоятельство, что страховое событие наступило в результате нарушения водителем Крапивиным А.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение повреждений транспортному средству, застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено по той причине, что нарушение ответчиком пункта 10.1 ПДД не влечет административной ответственности, однако это не подтверждает того, что Крапивин А.Б. не виновен в нарушении ПДД. Не согласилась с выводом суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Крапивина А.Б. и наступившими последствиями. Указала, что суд рассмотрел вопрос о степени виновности ответчика и страхователя, который истцом на рассмотрение суда не ставился. Требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными, в связи с чем просила суд принять новое решение (л.д. 114-115).

Ответчиком Крапивиным А.Б. принесены возражения на апелляционную жалобу, где он просил оставить решение суда без изменения (л.д.135-136).

В судебное заседание представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.143).

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика Крапивина А.Б. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2012 г. около 22 час. 20 мин. на "адрес" Крапивин А.Б., управляя автомобилем марки ГАЗ-322132, регистрационный знак "данные изъяты", в условиях зимней скользкости, не учел скорость конкретным условиям движения, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ВАЗ-217210, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий А.А.Ю ... Автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ММО МВД России "Ардатовский" от 07 февраля 2012 г., из которой следует, что Крапивиным А.Б. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.31), определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2012 г. (л.д.33)

Гражданская ответственность А.А.Ю ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования "N" со сроком действия с 10 октября 2011 г. по 09 октября 2012 г. (л.д.27).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало данный случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 26, 43).

После выплаты 04 апреля 2012 г. (л.д.43) страховщик обратился к виновнику происшествия Крапивину А.Б. с претензией о возмещении убытков в размере "данные изъяты" рубля (л.д.25), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, изготовленному "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2172 государственный регистрационный номер "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты". (л.д.34-37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал ООО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Крапивина А.Б. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2012 г. следует, что Крапивин А.Б. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.31).

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2012г., водитель Крапивин А.Б., нарушил пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, в условиях зимней скользкости неверно выбрал скорость движения, не позволившую полностью контролировать транспортное средство, с учетом конкретной ситуации на дороге, и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки ВАЗ-217210, регистрационный знак "данные изъяты". Тогда как в силу названного пункта должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.33).

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на вину водителя Крапивина в ДТП, произошедшем 04 февраля 2012 г., и указанное правонарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом застрахованному истцом имуществу, является необоснованным.

Данный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями Крапивина А.Б., А.А.Ю.., схемой ДТП, подписанной водителями А.А.Ю ... и Крапивиным А.Б., вынесенным в отношении ответчика определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2012 г.

Кроме того, ни о пропуске срока исковой давности, ни о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и он был внесен в полис ОСАГО как допущенный к управлению транспортным средством, упомянутых в возражениях, ответчик Крапивин А.Б. в суде первой инстанции не заявлял.

Оценив вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерные действия именно ответчика Крапивина А.Б., нарушившего пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" А.А.Ю.

Размер убытков страховщика, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю А.А.Ю.., подтверждается вышеперечисленными относимыми и допустимыми доказательствами.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает, что взыскание денежной суммы в порядке суброгации с ответчика в пользу истца должно быть произведено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ВАЗ-217210, регистрационный знак "данные изъяты", которая согласно отчету "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

Также судебная коллегия, применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца "данные изъяты". в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Крапивину А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Крапивина А.Б. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", в счет расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа