Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

с участием секретаря судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе истицы Никитиной Е.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.В ... обратилась в суд с иском к Малыженкову В.И. о признании недействительным предварительного договора купли - продажи части нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежала часть нежилого помещения - подвала, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". На основании доверенности, выданной ею Девяткину В.В. по распоряжению указанным имуществом, 14 января 2014 года им заключен договор купли-продажи с Малыженковым В.И. за "данные изъяты" рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт получения Девяткиным В.В. денежных средств в вышеуказанном размере зафиксирован в пункте 6 договора и подтвержден его подписью. Однако Никитиной Е.В. о продаже не сообщалось, денежные средства не передавались.

После направления претензии, ей стало известно о том, что Девяткин В.В. и Малыженков В.И. заключили предварительный договор купли-продажи, в котором цена части нежилого помещения указана "данные изъяты" рублей. Считает, что между третьим лицом и ответчиком имеется соглашение по поводу заключения договора с целью незаконного удержания денежных средств, причитающихся Никитиной Е.В., поскольку цена в размере "данные изъяты" рублей гораздо ниже рыночной и денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ей не передавались.

Просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 26 ноября 2013 году между Никитиной Е.В., за которую по доверенности действовал Девяткин В.В., и Малыженковым В.И.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Никитина Е.В. с решением суда не согласна, просит о его отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что основанием для предъявления иска стало то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи, датированный 26 ноября 2013 года, был фактически составлен и подписан ориентировочно в конце сентября - начале октября 2014 года, то есть после заключения основного договора купли-продажи от 14 января 2014 года.

Заявленное ею ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления давности составления оспариваемого договора купли-продажи судом отклонено в связи с технической невозможностью проведения экспертизы вследствие отсутствия сравнительных образцов и дополнительного экземпляра предварительного договора. Единственным препятствием для установления давности составления документа в рамках судебно-технической экспертизы является отсутствие разрешения ответчика на частичное уничтожение документа - проведение вырезок из штрихов и бумаги документа. В связи с чем, считает, что суд должен был применить пункт 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав факт заключения предварительного договора купли-продажи после основного. Полагает, что наличие предварительного договора купли-продажи дает Малыженкову В.И. все основания для оспаривания основного договора купли-продажи в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного в противоречие с первоначальной договоренностью сторон.

В судебное заседание истица Никитина Е.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Малыженков В.И., представитель третьего лица Девяткина В.В. - Рябов О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истца Никитиной Е.В.- Мозерова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малыженкова В.И. - Клеянкиной Т.Н., третьего лица Девяткина В.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 декабря 2007 года Никитина Е.В. являлась собственником части нежилого помещения подвала, этаж - подземный, назначение - нежилое, площадь "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", (условный номер "N"), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации "N"

На основании доверенности серии "данные изъяты" "N" от 17 апреля 2013 года Никитина Е.В. передала Девяткину В.В. полномочия по распоряжению частью нежилого помещения подвала, площадью "данные изъяты" кв.м. (условный номер "N") по адресу: "адрес", в том числе: с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению, подписывать договор купли-продажи, предварительный договор купли-продажи, получать по договору купли-продажи деньги. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Саранского нотариального округа Республика Мордовия А.Т.И.., зарегистрирована в реестре за "N".

26 ноября 2013 года Девяткин В.В., действующий по доверенности за Никитину Е.В., заключил предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения по адресу: "адрес" с Малыженковым В.И., из которого следует, что стороны пришли к соглашению о заключении в последующем, не позднее 20 января 2014 года, договора купли-продажи части нежилого помещения подвала и установили продажную цену помещения в размере "данные изъяты" рублей, которая должна быть оплачена покупателем продавцу в полном объёме перед подписанием основного договора. Из договора следует (п.7), что стороны пришли к соглашению о том, что цена договора в размере "данные изъяты" рублей установлена по добровольному соглашению сторон, с учетом технических характеристик, места положения и состояния помещения. Кроме того, цена договора подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости имущества "N" от 26 ноября 2013 года.

14 января 2014 года между Никитиной Е.В., за которую действовал Девяткин В.В. по доверенности от 17 апреля 2013г., удостоверенной нотариусом, и Малыженковым В.И. заключен основной договор купли-продажи части нежилого помещения подвала, переход права собственности на которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 21 января 2014 года за номером "N".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.В.

При этом, суд верно исходил из того, что предварительной договор от 26 ноября 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованиям, предусмотренным статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда на то, что доказательств, свидетельствующих о сговоре или иных совместных действиях в ущерб интересам Никитиной Е.В. со стороны Малыженкова В.И. и Девяткина В.В., суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания предварительного договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года недействительным отсутствуют.

Кроме того, как считает судебная коллегия, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку в данном случае речь идет о недополученной денежной сумме по основному договору купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка апелляционной жалобы на необходимость назначения судебно-технической экспертизы предварительного договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года для определения давности составления и подписания указанного документа.

Из содержания пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к части 3 статьи 86, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Никитиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи И.В.Адушкина

Л.И.Скипальская