Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Межевовой Н.И., Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2015 года в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Сардаевой М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Сардаева М.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, договора страхования жизни заёмщиков кредита, взыскании уплаченных сумм, пени, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что по заявке от "дата" ОАО "Альфа-Банк" предоставил ей кредит в сумме "данные изъяты" на неотложные нужды, сроком на "данные изъяты". Срок действия кредита с "дата" по "дата". В заявку включена комиссия за обслуживание счёта в размере "данные изъяты" ежемесячно, что составляет "данные изъяты"., а также заключен договор страхования жизни, страховой взнос по нему составил "данные изъяты". Договор страхования был навязан ей банком как дополнительная платная услуга, без страхования жизни кредитный договор с ней не был бы заключен. Страховая премия в размере "данные изъяты", которая входит в ежемесячные платежи по кредиту, была начислена банком на сумму кредита. Таким образом, вместо заявленной суммы "данные изъяты" банк, якобы, выдал ей "данные изъяты". Действия банка по включению указанного условия о личном страховании не относятся к числу самостоятельных банковских услуг, фактически банк самостоятельно включил в кредитный договор условие, ущемляющее её права как потребителя. Кроме того, банк обусловил получение кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни. Договор страхования является типовым, с заранее определёнными условиями, которые она не могла изменить при заключении кредитного договора. Страховая премия включена в сумму кредита и в перечне аннуитетных платежей отдельно не дифференцирована, что лишает заёмщика- потребителя возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является данное условие. В результате подключения к программе страхования сумма предоставленного кредита, на которую начисляются годовые проценты, значительно увеличилась за счёт использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору. Банк существенно ограничил её на свободный выбор услуги, в том числе, на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на неё бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В договоре страхования жизни заёмщика нет таких условий, как: предмет договора, цена договора, права и обязанности, ответственность сторон, то есть он не отвечает требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу действия банка по открытию, ведению и обслуживанию текущего счёта. Условия кредитного договора в части оплаты тарифов за обслуживание текущего счёта противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику. Она предпринимала меры по внесудебному разрешению спора путём направления ответчику претензии с предложением расторгнуть договор и вернуть всю сумму по договору. Данную претензию ответчик исполнить отказался.

Просила суд признать недействительным и исключить из кредитного договора от "дата" пункт об уплате единовременного платежа за личное страхование в размере "данные изъяты" и пункт о взыскании комиссии за обслуживание счёта; признать недействительным договор страхования жизни заёмщиков кредита от "дата"; взыскать с ответчика уплаченную по кредитному договору сумму в счёт единовременного платежа за личное страхование - "данные изъяты", комиссию за обслуживание счета - "данные изъяты".; неустойку (пени) - "данные изъяты".; проценты за неправомерное пользование денежными средствами - "данные изъяты".; компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д. 104).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2014 года исковые требования Сардаевой М. С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сардаева М.И. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указала на то, что: ею с ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита наличными, открытие банковского счёта является непременным условием кредитного договора; установление банком комиссии за обслуживание кредитного счёта фактически является возложением на неё как потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности; взимание данной комиссии неправомерно, ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения; действия банка по обслуживанию кредитного счёта не являются услугой, оказываемой заёмщику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Альфа-Банк" Косцова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк", представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 189, 190), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Сардаева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснение истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Сардаева М.С. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о получении кредита наличными в сумме "данные изъяты", с учётом суммы страховой премии (при наличии желания клиента заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") - "данные изъяты", сроком на "данные изъяты", с процентной ставкой по кредиту "данные изъяты" годовых, полная стоимость кредита "данные изъяты" годовых. Сардаева М.С. согласилась с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и обязалась выполнять условия указанного договора, а также в соответствии с Общими условиями заключить с ней соглашение о кредитовании и открыть счёт в валюте Российской Федерации. Также Сардаева М.С. изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными", просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии на весь срок кредитования. В пункте 4 вышеназванного заявления Сардаева М.С. выразила согласие с тем, что акцептом её оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита в рублях на указанный ею счёт. Комиссия за обслуживание счёта (ежемесячно) установлена сторонами в размере "данные изъяты" от суммы кредита (л.д. 77).

"дата" ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) и Сардаева М.С. (страхователь) заключили договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными" "N". При этом застрахованный был уведомлён, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, он вправе не страховать указанные в данном договоре страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Страхователь с условиями договора страхования ознакомлен, согласен, обязался выполнять их, с назначением выгодоприобретателя по страхованию жизни и здоровья заёмщиков кредитов согласен. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь период страхования на расчётный счёт страховщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора страхования и составляет по программе "Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными" - "данные изъяты" от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования (л.д. 78).

"дата" Сардаевой М.С. зачислен кредит в размере "данные изъяты", по её заявлению списано для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" "данные изъяты".; произведена оплата по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 48-56).

04 июля 2014 года Сардаевой М.С. в адрес ОАО "Альфа-Банк" направлена претензия о возврате денежных средств в размере "данные изъяты", уплаченных за страхование жизни, "данные изъяты" - комиссии за обслуживание счёта, а также о признании недействительным пункта 4 заявки на кредит (л.д. 11).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Учитывая приведённые выше нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным и исключении из кредитного договора пункта об уплате единовременного платежа за личное страхование в размере "данные изъяты" и взыскании с ответчика указанной суммы. При этом суд правомерно исходил из того, что кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заёмщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, Сардаева М.С. располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в программе страхования приняла добровольно, подписав договор, она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Сардаевой М.С. не представлено доказательств, что данная услуга была навязана ей банком.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и исключении из кредитного договора пункта, предусматривающего комиссию за обслуживание счёта, и взыскании с ответчика указанной комиссии, суд исходил из того, что Сардаева М.С. с условиями договора была согласна, обязалась их выполнять, а также выразила согласие с тарифами ответчика. Сардаева М.С. осуществляла расчётные операции, предусмотренные договором и соглашением, за что и была взыскана комиссия.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлечённых средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счёт.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заёмщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на неё, дополнительных обязательств по внесению платы за расчётное обслуживание счетов (текущего банковского счёта, ссудного счёта) ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что текущий счёт, открытый на имя Сардаевой М.С., используется банком для отражения образования и погашения кредиторской задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заёмщику и возврату им денежных кредитных средств. На текущем счёте заёмщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Доказательств того, ответчик предоставлял иные услуги истцу с использованием данного счёта, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определёнными условиями, следовательно, заёмщик, как сторона в договоре, был лишён возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

С учётом того, что предоставление кредита Сардаевой М.С. было обусловлено ответчиком открытием ей в целях кредитования текущего счёта для привлечения и размещения на нём кредитных денежных средств и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, ведение этого счёта банком не является услугой, предоставленной заёмщику. Соответственно, оспариваемый истцом пункт кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счёта не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, что является основанием для признания его недействительным в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчёта, оплаченная комиссия за обслуживание счёта в сумме 45 838 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с "дата" по "дата", которое подлежит частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период - с момента выдачи кредита - "дата" по день подачи иска в суд - "дата". Между тем, кредит был предоставлен истцу "дата", комиссия за обслуживание счёта в указанном истцом размере не была уплачена единовременно при получении кредита, а выплачивалась ежемесячными платежами. Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, на дату - "дата" за обслуживание счёта оплачено "данные изъяты", в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" (38 дней) в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Принимая во внимание, что денежные средства за обслуживание счёта взимались с истца в нарушение требований законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, ОАО "Альфа-Банк" подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, равный "данные изъяты" (( "данные изъяты") х 50%).

Правовых оснований для компенсации морального вреда в требуемом истцом размере судебная коллегия с учётом принципов разумности и справедливости не находит.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сардаевой М.С. о признании недействительным и исключении из кредитного договора пункта комиссии за обслуживание счёта, взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии за обслуживание счёта, неустойки (пени), процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, с ОАО "АльфаБанк" подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Саранск в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты")

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сардаевой М. С. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным и исключении из кредитного договора пункта комиссии за обслуживание счёта, взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии за обслуживание счёта, неустойки (пени), процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Сардаевой М. С. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным и исключении из кредитного договора пункта комиссии за обслуживание счёта, взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии за обслуживание счёта, неустойки (пени), процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от "дата", заключенного между Сардаевой М. С. и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк", о взыскании комиссии за обслуживание счёта.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Сардаевой М. С. уплаченную по кредитному договору комиссию за обслуживание счёта в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", в счёт компенсации морального "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.И. Межевова

Л.И. Скипальская