Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Лушенкова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Мордовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Доверие" (далее - МРОО "Общество защиты прав потребителей "Доверие") обратилась в суд, в защиту прав и законных интересов Францева Г.В., Францевой Е.М., несовершеннолетних Ф.К.Г., Ф.К.Г., к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о соразмерном уменьшении покупной иены квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Францев Г.В. 21 декабря 2012 г. заключил с Жилищным накопительным кооперативом "Юбилейный" (далее - ЖНК "Юбилейный") договор на приобретение 3-комнатной квартиры, местонахождение " "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, посредством накопления пая с ЖНК "Юбилейный", являясь участником долевого строительства в рамках членства в этом кооперативе. В свою очередь, ЖНК "Юбилейный" заключил договор "N" участия в долевом строительстве жилого дома от 23 ноября 2012 г. с застройщиком ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

При приемке квартиры истцами представителя ответчика указано на ненадлежащее качество передаваемой квартиры, наличие строительных недостатков и дефектов.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" пользу каждого из истцов в равных долях: соразмерное уменьшение цены договора - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей; штраф - "данные изъяты" % от суммы, взысканной в пользу потребителей, из которого "данные изъяты"% - в пользу Францева Г.В., Францевой Е.М., Ф.К.Г., Ф.К.Г., и "данные изъяты"% - в пользу МРОО "Общество защиты прав потребителей "Доверие".

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2014 г. иск МРОО "Общество защиты прав потребителей "Доверие" в интересах Францева Г.В., Францевой Е.М., Ф.К.Г., Ф.К.Г. удовлетворен частично, постановлено:

- взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Францева Г.В., Францевой Е.М., Ф.К.Г., Ф.К.Г. сумму основного требования в равных долях - соразмерное уменьшение цены договора в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, сумму неустойки в равных долях в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, сумму морального ущерба по "данные изъяты" рублей в пользу каждого;

- взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" штраф в размере "данные изъяты" рублей, из которого в пользу Францева Г.В., Францевой Е.М., Ф.К.Г., Ф.К.Г. по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, в пользу МРОО "Общество защиты прав потребителей "Доверие" "данные изъяты" рублей; в остальной части иск оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа Саранск госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Лушенков С.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры предъявлены к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" как к ненадлежащему ответчику, так как покупная цена квартиры является существенным условием договора купли-продажи, который с истцами не заключался; в данном случае истцы были вправе предъявить к ответчику - застройщику спорной квартиры только требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры или возмещении расходов на их исправление; при удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки и штрафа суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем необоснованно применил закон, не подлежащий применению.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтерова Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель МРОО "Общество защиты прав потребителей "Доверие" Декасова О.В. считает решение суда законным.

Истцы Францев Г.В., Францева Е.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройАгроКомплект" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 215, 216, 220), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2012 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ЖНК "Юбилейный" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, местонахождение " "адрес". Застройщик ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Пунктами 5.1 и 5.2 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.1.2 указанного договора, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объектов долевого строительства, указанные в пункте 1.1.2 договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объектов долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства.

21 декабря 2012 г. Францев Г.В. заключил договор "N" на приобретение расположенной по вышеуказанному адресу 3-комнатной квартиры, проектной площадью "данные изъяты" кв.м с учетом лоджий "данные изъяты" кв.м., в капитальном исполнении, "данные изъяты" этаж, с отделкой согласно приложению к договору (полы - цементно-песчаная стяжка, стены и перегородки - штукатурка, потолки - шпатлевка), посредством накопления пая с ЖНК "Юбилейный", являясь участником долевого строительства в рамках членства в Жилищно-накопительном кооперативе (п. 2.2.1 Договора).

Истцами произведена оплата стоимости квартиры в размере

"данные изъяты" рублей.

05 августа 2013 г. за Францевыми зарегистрировано право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли за каждым) на квартиру, расположенную по "адрес", в установленном законом порядке.

При приемке квартиры истцами было указано представителям ответчика на ненадлежащее качество (разрушение) цементно-песчаной стяжки пола по всей квартире, а также отсутствие стяжки на лоджии, после чего прораб, контролирующий строительные работы в доме, пригласил работников, которыми было сделано покрытие стяжки под названием "железнение", однако данный вид работ недостаток стяжки не устранил, через некоторое время полы во всей квартире вновь вздулись и потрескались, поскольку стяжка залита некачественным раствором и рассыпается в песок; на лоджии стяжка так и не была залита.

02 апреля 2014 г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией на качество стяжки, однако письмом от 11 апреля 2014 г. в рассмотрении претензии отказано по причине "железнения", смотреть стяжку под железнением ответчик по неизвестной причине отказался.

Истцы Францевы 21 июля 2014 г. обратились с заявлением в МРОО "Общество защиты прав потребителей "Доверие" о защите, в том числе судебной, их интересов как потребителей.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11 ноября 2014 г. АНО "Центр Строительных Экспертиз" следует, что в квартире истцов имеются:

- недостатки стяжки пола по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несоответствие квартиры условиям договора, обязательным требованиям, предусмотренным Перечнем национальных стандартов и сводов правил, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N1047-р4;

- несоответствие требованиям раздела 5 "Стяжка" СНиП 2.03.13-"Полы", включенного в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, в части прочности на сжатие цементно-песчаной стяжки во всех помещениях исследуемого объекта;

- несоответствия другим обязательным нормативам, дефекты стяжки во всех помещениях квартиры, за исключением лоджии, в которой установлено отсутствие стяжки.

Причиной возникновения дефектов и недостатков является нарушение технологии производства работ, величина соразмерного уменьшения цены квартиры "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая, что в приобретенной истцами квартире в период гарантийного срока были выявлены недостатки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 151, 333 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 28, 29, 31, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из заключения вышеуказанной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены квартиры денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп в равных долях и компенсации морального вреда, обусловленного нарушением их прав как потребителей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых продавец может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному сторонами договору передачи недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, доводы истцов и выводы суда не опроверг и не представил доказательств обратного.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению экспертов, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются достаточные подтверждения тех обстоятельств, что квартира была передана ответчиком истцам с недостатками.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры судом подменено на взыскание рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в купленном ими жилом помещении, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае сумма, на которую уменьшена покупная цена, определена судом не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 475 ГК РФ. Так, пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранения недостатков товара.

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истцы имели право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвели. Поскольку эти расходы истцы не произвели, а вынуждены будут произвести в будущем, судом оправданно уменьшена покупная цена на сумму предстоящих расходов по устранению недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае истцы были вправе предъявить к ответчику - застройщику спорной квартиры только требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры или возмещении расходов на их исправление, в связи с чем истцы избрали способ защиты прав, не предусмотренный законом, отклоняются, поскольку в данном случае истцами в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире истцов недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками.

Поэтому суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, в соответствии с установленными законом нормативами (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей"), является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания неустойки и штрафа в связи тем, что истцам ответчиком было сообщено об отказе в рассмотрении претензии, но не в удовлетворении их требований, поскольку таковые не заявлялись, отклоняется, так как данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, представленных на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения - апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Лушенкова С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская