Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе представителя Волковой Т.М. - Моисеева Е.Г. на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 09 января 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Волковой Т.М., Федорову А.М., Бодягину Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Волкова Т.М., Федоров А.М., Бодягин Н.К. обратились в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданским делам "N" и "N" по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении заявления в рамках одного материала.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Волковой Т.М., Федорова А.М. с аналогичными требованиями по гражданскому делу "N" было отказано.

В обосновании заявления о возобновлении производства по гражданскому делу "N" по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что они являлись членами СПоК "Заря", то есть субсидиарными должниками, а не поручителями производственного кооператива, и соответственно, в силу Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" не имели права принимать на себя денежные обязательства своего кооператива солидарно с производственным кооперативом. Согласно нормативным документам ОАО "Россельхозбанк", регулирующим кредитную деятельность СПоК должностные лица, осуществляющие управленческие функции в дополнительном офисе Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в п. Торбеево не имели полномочий на заключение и подписание договоров поручительства физического лица с гражданами в обеспечение кредитов СПоК, превышающих один миллион рублей.

Просили суд возобновить производство по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам, соединив гражданские дела в одно производство, в иске ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с них задолженности по кредиту, полученному СПоК "Заря", отказать в полном объеме.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года заявление Волковой Т.М., Федорова А.М., Бодягина Н.К. о возобновлении производства по гражданскому делу "N" по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Волковой Т.М. - Моисеев Е.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что условия и размер ответственности граждан (физических лиц) членов СПоК "Заря" по обязательствам СПоК "Заря" устанавливаются Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" и Уставом СПоК "Заря", а не иными нормативно-правовыми актами.

В судебное заседание заявители Волкова Т.М., Федоров А.М., Бодягин Н.К., представитель Волковой Т.М. Моисеев Е.Г., представитель ОАО "Россельхозбанк", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 163-167), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Волковой Т.М. - Моисеев Е.Г., действующий на основании доверенности 13 АА 0369597 от 03 декабря 2014 года, частную жалобу поддержал по доводам изложенным в ней.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявление Волковой Т.М., Федорова А.М., Бодягина Н.К. о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался требованиями приведенной нормы, согласно которой решения, определения и постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, только по основаниям, приведенным в ней, а именно:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу, которым окончено судебное разбирательство.

В своем заявлении в суд и в частной жалобе в качестве оснований для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что Волкова Т.М., Федоров А.М., Бодягин Н.К. являлись субсидиарными должниками, а не поручителями производственного кооператива, и не имели права принимать на себя денежные обязательства своего кооператива солидарно с производственным кооперативом.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Россельхозбанк" и СХПК "Заря" "дата" заключен кредитный договор "N" на сумму "данные изъяты" под 18 % годовых со сроком погашения "дата".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договора поручительства физического лица с Бодягиным Н.К., Волковой Т.М., Федоровым A.M., которые приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение СХПК "Заря" всех его обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательство по кредитному договору СХПК "Заря" не исполнено, кредитор на основании положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства.

Несостоятельной является ссылка в заявлении Волковой Т.М., Федорова А.М., Бодягина Н.К. на то, что в данном случае они должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам СХПК "Заря" как члены кооператива.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО "Россельхозбанк" предъявил иск к Бодягину Н.К., Волковой Т.М., Федорову А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, не как к членам кооператива, а как к поручителям по кредитному договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СХПК "Заря". Отношения, возникшие между банком и кооперативом, в данном случае регулируются статьями 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Необоснованной является ссылка в заявлении на отсутствие полномочий у должностных лиц дополнительного офиса Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в п. Торбеево на заключение и подписание договоров поручительства физического лица с гражданами в обеспечение кредитов СПоК, превышающих один миллион рублей.

Регламент ОАО "Россельхозбанк", на который указывают в заявлении Бодягин Н.К., Волкова Т.М., Федоров А.М. является внутренним документом банка, не является правоприменительным нормативным актом, не влияет на отношения сторон, урегулированные гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные в заявлении и в частной жалобе представителя Волковой Т.М. - Моисеева Е.Г. и расцениваемые как вновь открывшиеся обстоятельства, не обладают юридическими признаками таковых применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Волковой Т.М., Федорова А.М., Бодягина Н.К. о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку обстоятельства, на которые они ссылается, не являются вновь открывшимися, а сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в решении суда, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, частная жалоба не содержит правовых доводов для его отмены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя Волковой Т.М. - Моисеева Е.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина