Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2015 года в г. Саранске частную жалобу представителя Сульдина Дмитрия Петровича - Чуйковой Марии Михайловны на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2014 года исковые требования Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Сульдина Д.П., Сульдиной Л.В., Сульдина А.Д., Сульдиной А.Д., Сульдина В.Д., к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее по тексту - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация") о понуждении уменьшить покупную цену квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, взыскании неустойки, морального вреда удовлетворены частично.

Данным решением с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу ООО "Капкан" взысканы расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2014 года вышеуказанное решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отменено, в остальной части - оставлено без изменения.

24 ноября 2014 года от представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкина Д.В. в районный суд поступило заявление о взыскании с Сульдина Д.П. и Сульдиной Л.В. в равных долях судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года заявление ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" удовлетворено частично.

Суд взыскал с Сульдина Д.П. и Сульдиной Л.В. в равных долях в пользу ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в счет стоимости строительно-технической экспертизы N 38/16 от 24 июня 2014 года денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В частной жалобе представитель Сульдина Д.П. - Чуйкова М.М. просила определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель Сульдина Д.П. - Чуйкова М.М. доводы частной жалобы поддержала.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования Сульдиных удовлетворены частично, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и государственной пошлины должны быть взысканы с них пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так, ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" добровольно удовлетворило требования истцов о выплате соразмерного уменьшения покупной цены квартиры после предъявления иска.

Экспертиза по данному делу была назначена по ходатайству ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Учитывая требования статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" добровольно удовлетворило требования истцов, решением суда требования истцов удовлетворены частично, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в полном объеме.

Более того, суд первой инстанции решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2014 года распределил судебные расходы по производству экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части распределения расходов по производству экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по частной жалобе в данной части.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, однако в ином размере.

Положения части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

Так как ответчик ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" понес расходы на оплату государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на решение суда и данная апелляционной жалоба частично удовлетворена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы по "данные изъяты" рублей с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года части взыскания с Сульдиных в пользу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" расходов по производству экспертизы отменить, производство в данной части прекратить.

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года части взыскания с Сульдиных в пользу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы изменить.

Взыскать с Сульдина Дмитрия Петровича в пользу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Сульдиной Людмилы Викторовны в пользу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров