Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Елиной Т.А. и Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2015 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" Первушкиной Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия "дата"

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ишуткина О.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании морального вреда, причиненного смертью супруга в результате производственной травмы, полученной при исполнении им трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия "дата" оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия "дата", с муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу Ишуткиной О.Б. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в счет возврата государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

28 ноября 2014 г. представитель муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" Первушкина Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Ленинского районного суда г. Саранска по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения заявитель сослался на то, что постановлением от "дата" уголовное дело в отношении работников предприятия Пивкина Д.А., Тетюшкина С.В., Климкина П.И., Кайкина С.В. и самого потерпевшего Ишуткина А.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 143, частью 2 статьи 143 УК РФ и иных преступлений, предусмотренных статьями особенной части УК РФ. Исходя из указанного постановления о прекращении уголовного дела смерть Ишуткина А.К. не связана с производственной деятельностью, вина работодателя в причинении вреда работнику отсутствует. Заявитель полагал, что данные обстоятельства, установленные в постановлении следователя "дата"., являются существенными и служат основанием к отмене и пересмотру решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не были учтены и не были известны суду при разрешении спора "дата"

Определением Ленинского районного суда г. Саранска "дата" заявление муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска "дата" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" Первушкина Т.А. с определением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку обжалуемое судебное постановление вынесено без учета обстоятельств, установленных постановлением о прекращении уголовного дела "дата" в рамках расследования уголовного дела по факту гибели Ишуткина А.К. после вступления решения суда в законную силу и являющихся, по мнению подателя жалобы, вновь открытыми обстоятельствами.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просила обжалуемое определение суда от "дата" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание Ишуткина О.Б. и её представитель не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" Первушкиной Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении определения суда без изменения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом по смыслу закона обстоятельство является вновь открывшимся, если оно имеет юридическое значение, существовало в момент рассмотрения дела судом, но не было известно и не могло быть известно лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре решения. Кроме того, обстоятельства должны иметь существенное значение, то есть их незнание повлияло или могло повлиять на результат вынесенного судебного постановления.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются и пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 30 июля 2014 г. повлечь не могут. При этом суд исходил из того, что в указанном заявителем постановлении о прекращении уголовного дела в отношении работников предприятия и самого потерпевшего Ишуткина А.К. от 5 сентября 2014 г. дана уголовно-правовая оценка их действиям, в то время как при вынесении решения "дата" совершенным им действиям дана гражданско-правовая оценка, никаких новых обстоятельств, которые бы влияли на законность указанного решения суда, в постановлении следователя не имеется.

Основания, заявленные муниципальным предприятием городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" Первушкиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов