Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г. по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Барашкина В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г. удовлетворены требования Барашкина В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, "данные изъяты" рублей в качестве оплаты услуг представителя и "данные изъяты" рублей за услуги нотариуса.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. считает определение суда постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать, указав, что взыскание расходов на оценку свыше лимита 120000 рублей в размере "данные изъяты" рублей незаконно и необоснованно; расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом Барашкиным В.А. представлено экспертное заключение "N" от 17 сентября 2014 г. о размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, за составление которого им уплачено 17 сентября 2014 г. "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за услуги банка.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA-217030 регистрационный знак "N" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом установлено, что, с учетом указанного заключения эксперта, страховая компания занизила страховую выплату на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г. производство по делу в части исковых требований Барашкина В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Также, согласно квитанции истцом оплачены услуги нотариуса в размере "данные изъяты" рублей по оформлению доверенности на представителя. Из договора об оказании юридических услуг от 17 сентября 2014 г., квитанции от 17 сентября 2014 г. усматривается, что Барашкиным В.А. произведена оплата услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г. по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Барашкина В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика ООО "Россгосстрах" судебных расходов, понесенных истцом Барашкиным В.А., является правомерным, поскольку понесенные им расходы являются необходимыми и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что взыскание расходов на оценку свыше лимита 120000 рублей в размере "данные изъяты" рублей незаконно и необоснованно, со ссылкой на пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, судебная коллегия признает несостоятельным.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, являются судебными, подлежат возмещению в соответствии с ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. В состав компенсационной выплаты судебные расходы не входят. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходов потерпевшего на восстановление имущества.

Доводы частной жалобы на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, частная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа