Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.1 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Б.1 за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей проценты в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Б.1 за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек проценты в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2013 года были удовлетворены ее требования к ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы. 16 декабря 2013 года на имя Б.1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средств, хранящиеся в Новоуренгойском отделении N 8369 ОАО "Сбербанк России" на счете N; также ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на сберегательный сертификат N N на сумму "данные изъяты" рублей. Однако получить причитающиеся истцу денежные средства, включенные в состав наследственного имущества, она не имеет возможности, в связи с их отсутствием. Указала, что сертификат на сумму "данные изъяты" рублей был погашен ФИО2, а денежные средства на счете N сняты. В этой связи просила, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в суд не предоставила.

Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что в состав наследственного имущества был включен сберегательный сертификат на сумму "данные изъяты" рублей, а не сами денежные средства в указанном размере. Полагает, что денежные средства в приведенном размере, полученные ответчиком при обналичивании сертификата являются ее собственностью. Полагает об отсутствии оснований применения положений о неосновательном обогащении, так как обналичивая сертификат, она являлась его собственником. Считает, что требования о взыскании суммы денежных средств в размере "данные изъяты" рублей предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку указанная сумма находится в пользовании ЗАО "КИВИ БАНК" и была зарезервирована банком. Полагает о том, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд вышел за пределы требований иска, поскольку взыскал проценты по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом заявлен период по ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования иска в данной части истцом не уточнялись. Более того, полагает указанные требования иска необоснованными, поскольку они производны от первоначальных. Считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, так как расчет конкретной суммы не произведен, в виду отсутствия точного определенного временного периода возврата денежных средств. Более того, размер взысканных процентов на будущее может быть снижен в связи с возвратом денежных средств, либо изменением ставки рефинансирования. Указывает на необоснованное взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель участия в судебном заседании не принимал. Более того, требования иска удовлетворены частично, а потому оснований к взысканию указанных расходов в сумме "данные изъяты" рублей не отвечает принципу соразмерности.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о содействии в истребовании доказательств, а именно сведений о денежных средствах поступивших со счета Б.2 N на платежную систему QIWIWallet, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сумм потраченных через платежную систему, а также заблокированных на ней в ЗАО "КИВИ БАНК", поскольку судом первой инстанции ответ по данному ходатайству не был получен.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку сведения об истребовании которых указала ответчик не являются юридически значимыми применительно к спорным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - З. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет имущества истца.

Так, из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Б.1 к ФИО2 о включении в состав наследства сберегательного сертификата N, оформленного в ДО 8369/08 Сбербанка России, на сумму "данные изъяты" рублей, и денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, хранящихся на счете N, принадлежащих на момент смерти наследодателю Б.2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б.1, являющейся наследницей Б.2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше наследственное имущество, в соответствии с которыми у Б.1 возникло право собственности на него.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенными решением Новоуренгойского городского суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО установлено, что после смерти наследодателя наследственное имущество, а именно сберегательный сертификат на сумму "данные изъяты" рублей был погашен ответчиком ФИО2, проживавшей совместно с Б.2 на момент его смерти без регистрации брака, а также ею израсходованы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащие наследодателю на момент его смерти, хранящиеся на счете N. Данные действия осуществлены ответчиком после смерти Б.2

Указанные обстоятельства в силу приведенных положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение по настоящему спору, не подлежат доказыванию вновь, либо оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта того, что ответчик ФИО2, не являясь наследником Б.2, после его смерти, распорядилась принадлежащим умершему имуществом, в отсутствие законных оснований.

В этой связи неосновательно обогатилась за счет законного наследника (истца) на сумму "данные изъяты" рублей, а потому в силу приведенных положений гражданского законодательства, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное в результате своих действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав наследственного имущества был включен сберегательный сертификат на сумму "данные изъяты" рублей, а не сами денежные средства, в связи с чем, они не могут быть взысканы в пользу истца, необоснованны, поскольку противоречат положениям ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные при обналичивании сертификата денежные средства являются собственностью ответчика, также не обоснованы, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены. Напротив указанные доводы опровергаются приведенными выше судебными постановлениями, которыми установлен факт отсутствия у ответчика права собственности относительно сберегательного сертификата.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы в части требований о взыскании суммы денежных средств в размере "данные изъяты" рублей со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком в данной части должен являться ЗАО "КИВИ БАНК" в пользовании которого указанная сумма находится и была зарезервирована, поскольку именно действия истца по распоряжению указанной суммой денежных средств после смерти Б.2 привели к уменьшению наследственного имущества в размере заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими средствами не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ допускают возможность начисления указанных процентов на сумму неосновательного денежного обогащения. В этой связи, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при взыскании указанных процентов суд вышел за пределы требований иска, поскольку взыскал проценты по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), в то время как истцом был заявлен период по ДД.ММ.ГГГГ также не обоснована, поскольку в силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом на момент рассмотрения спора и вынесения решения суда, ответчиком возврат неосновательного обогащения не произведен в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов на оплату услуг представителя установлен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом сложности дела, его категории и степени участия представителя истца при рассмотрении спора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку определяя размер процентов на будущее, судом первой инстанции не учтено, что сумма задолженности, на которую начислены проценты, в связи с исполнением решения суда подлежит изменению в пользу уменьшения. В этой связи изменится и размер процентов за каждый день просрочки. Поскольку неустановлен срок, когда данная задолженность будет погашена, ее размер применительно к конкретному периоду времени, то оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, принять в указанной части новое решение в следующей редакции:

Исковое заявление Б.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.1 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении требований иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи