Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным и подлежащим отмене решение правления потребительского садоводческого общества "Мечта" от 03 февраля 2014 года, оформленного протоколом N 145, об избрании О. временно исполняющим обязанности председателя правления потребительского садоводческого общества "Мечта".

Признать незаконным и подлежащим отмене решения правления потребительского садоводческого общества "Мечта" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами N 143 и N 144, о введении О. в состав правления потребительского садоводческого общества "Мечта" и избрании временным исполняющим обязанности председателя правления потребительского садоводческого общества "Мечта".

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к потребительскому садоводческому обществу "Мечта" (далее по тесту - ПСО "Мечта") о признании недействительным решения правления.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения правления ПСО "Мечта" от 19 марта 2001 года председателем правления была избрана Р., которая осуществляла свою деятельность до 03 февраля 2014 года. Решением правления от 03 февраля 2014 года, оформленным протоколом N 144, временно исполняющим обязанности председателя правления был избран О. В нарушение положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Устава ПСО "Мечта" О. фактически был избран председателем правления и вплоть до 27 февраля 2014 года пользовался правами и выполнял функции председателя правления. Вместе с тем, согласно законодательству члены правления избираются общим собранием членов ПСО "Мечта". Однако вопрос об избрании О. членом правления на общем собрании не решался. Более того, в члены правления он был введен решениями правления, оформленными протоколами N 143 и N 144 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагала указанные решения также незаконными, указывая на то, что до настоящего времени в ЕГРЮЛ содержится информация о председателе правления Р. В этой связи просила признать незаконными и подлежащими отмене решения правления ПСО "Мечта" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами N 143 и N 144 соответственно, которыми членом правления ПСО "Мечта" был избран О., а также решение правления ПСО "Мечта" от 03 февраля 2014 года, оформленное протоколом N 145, которым О. был избран временно исполняющим обязанности председателя правления ПСО "Мечта".

В судебном заседании суда первой инстанции истец П. и ее представитель адвокат К. на требованиях иска настаивали, привели изложенные в нем доводы.

Представители ответчика З.1, А. против иска не возражали, просили принять решение на усмотрение суда. Пояснили о наличии процессуальных нарушений, указанных в обоснование заявленных в иске требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - О.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает об ошибочности применения судом положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части определения исключительной компетенции общего собрания членов общества, полагая о применении в данной части положений Федерального закона "О потребительской кооперации". Указывает на соответствие решения правления от 25 февраля 2014 года N 143 требованиям Устава ПСО "Мечта". Полагает ошибочным выводы суда о незаконности решения правления N 144 в связи с отсутствием в законодательстве должности временно исполняющего обязанности председателя. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с допуском к участию в деле в качестве представителей ответчика лиц, не имеющих полномочий действовать от имени ПСО "Мечта".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как следует из материалов дела, решением правления ПСО "Мечта" от 25 декабря 2013 года, оформленным протоколом N 143, в состав правления был избран О..

Согласно протоколу заседания правления ПСО "Мечта" от 26 декабря 2013 года N 144 О. выбран временно исполняющим обязанности по хозяйственной деятельности правления с правом подписи всей хозяйственной, финансовой и отчетной документации общества согласно Уставу.

Решением правления ПСО "Мечта" от 03 февраля 2014 года, оформленного протоколом N 145, О. выбран исполняющим обязанности председателя правления с правами согласно Уставу.

Удовлетворяя требования иска и признавая приведенные решения правления незаконными и подлежащим отмене, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации", Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Уставом ПСО "Мечта", утвержденным решением общего собрания 20 апреля 1996 года, и пришел к правильному выводу о том, что при избрании О. в состав правления ПСО "Мечта" не был соблюден установленный порядок, согласно которому члены правления избираются общим собранием членов ПСО "Мечта".

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы избрания членов его правления и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 7.3 Устава ПСО "Мечта" избраннее членов правления общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ПСО "Мечта".

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, О. был избран в члены правления решением заседания правления, что противоречит как положениям законодательства, так и устава, а потому данное решение, равно как и все последующие решения правления связанные с избранием указанного лица в органы управления обществом обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению, поскольку по мнению третьего лица суд должен был руководствоваться положениями Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации", не опровергают выводов суда в силу следующего.

Статья 16 указанного Закона РФ определяет перечень полномочий относящихся к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, в числе которых отсутствует полномочие на избрание членов правления.

Вместе с тем, часть 3 данной статьи допускает возможность отнесения Уставом к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества иных вопросов.

Согласно части 4 данной статьи, вопросы, отнесенные Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления общества.

В этой связи и поскольку Уставом ПСО "Мечта" к исключительной компетенции общего собрания членов ПСО "Мечта" отнесены вопросы по избранию членов правления, то именно указанным органом управления общества и должно быть принято решение об избрании О. в члены правления, что не было выполнено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит не обоснованными.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в деле представителей ПСО "Мечта" не имеющих полномочий на представление интересов общества, поскольку как следует из материалов дела, представитель ответчика А. участвовала в деле на основании доверенности выданной ей ИО Председателя правления ПСО "Мечта". Доказательств того, что данная доверенность отозвана, либо иным образом утратила свое действие не представлено.

Кроме того, представитель ответчика З.2 участвовал в судебном заседании в силу полномочий наделенных Уставом общества, и протоколом заседания членов правления ПСО "Мечта" от 27 сентября 2014 года N 1.

То обстоятельство, что решением Ноябрьского городского суда от 20 октября 2014 года указанное решение заседания правления ПСО "Мечта" от 27 сентября 2014 года N 1, которым З.2 был избран временно исполняющим обязанности председателя ПСО "Мечта", признано недействительным, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на представление интересов общества, поскольку данных о том, что на момент рассмотрения настоящего спора указанное решение суда вступило в законную силу не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи