Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС " ... " по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "5 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной ИФНС " ... " по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Фирсовой Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица в размере 882 174 руб., пени в размере 152 995 руб. штрафа в размере 101 826 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в Центральном районом суде рассматривалось гражданское дело " ... " по заявлению Фирсовой Н.Н. к Межрайонной ИФНС России " ... " по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 09.01.2013г. " ... " налогового органа о привлечении к налоговой ответственности физического лица за совершение налогового правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.05.2013г. заявленные требования частично удовлетворены. Суд обязал Налоговый орган включить в состав имущественного налогового вычета по НДФЛ расходы по контрагенту ООО "ЮСК" на сумму 262 143,00 руб.

Таким образом, суммы налога, пени и штрафа, подлежащие оплате (правильность исчисления, которых подтверждено судебным актом) составляет: налог на доход с физического лица в размере - 882 174,00 рублей; пени, начисленной за неуплату НДФЛ в размере - 152 995,00 рублей; штрафа в размере - 101 826,00 рублей

Фирсовой Н.Н. ненормативный акт налогового органа, с учетом Решения суда не был исполнен, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не были оплачены.

Не согласившись с вынесенным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.05.2013г. Фирсова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в связи с чем, решение суда от 31.05.2013г. не вступило в законную силу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено 13.08.2013г.

Таким образом, решение налогового органа вступило в законную силу с момента вынесения судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В данном случае обязанность по уплате налогов на основании решения налогового органа от 09.01.2013г. N 19-30/2 Фирсовой Н.Н. подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Однако до настоящего времени налогоплательщиком решение о привлечении к ответственности самостоятельно не исполнено, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Также, Межрайонной ИФНС " ... " по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления на основании ст. 112 ГПК РФ, поскольку срок на подачу искового заявления пропущен Инспекцией по уважительной причине, а именно: Налоговый орган не присутствовал 27 августа 2013 года на рассмотрении апелляционной жалобы Фирсовой Н.Н., в связи с чем Инспекция не располагала информацией по данному спору, апелляционного определения от 26 августа 2013 года не получала.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2014 года отказано Межрайонной ИФНС " ... " по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска к Фирсовой Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица, пени и штрафа.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС " ... " по Краснодарскому краю к Фирсовой Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица, пени и штрафа - отказано.

С указанным решением суда не согласился начальник Межрайонной ИФНС " ... " по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "5 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требование об уплате налога, пени и штрафа " ... " от 10.04.2013г. не имеет никакой юридической силы и не может считаться точкой отсчета истечения сроков.

В возражениях на жалобу представитель Фирсовой Н.Н. по доверенности " Ф.И.О. "6 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В возражениях на жалобу представитель " ... " " ... " по доверенности " Ф.И.О. "7 считает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требованием " ... " об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2013г. Фирсовой Н.Н. предложено в срок до 22.04.2013г. уплатить налог на доходы физических лиц в размере 838 850 руб., пени в размере 154 540 руб., штраф в размере 101 941 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки давности по требованиям об уплате налога, пени, отличные от установленных в Гражданском кодексом РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ " ... " от 11.06.1999г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 пли пунктом 1 статьи 1.15 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно материалам дела, при обращении Межрайонной ИФНС " ... " по Краснодарскому краю в суд с иском к Фирсовой Н.Н. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения налоговых органов в суд.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2012г N 479-0-0, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, по непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом, бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на истце. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершении процессуального действия (в настоящей ситуации своевременного обращения инспекции в суд). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Положениями абз. 3 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ также предусмотрена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительней причине.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что пропуск срока обращения в суд в связи с большой загруженностью в работе инспекции, равно, как несвоевременное получение копии судебного акта, не являются основанием для его восстановления, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС " ... " по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска к Фирсовой Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица, пени и штрафа, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС " ... " по Краснодарскому краю к Фирсовой Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица, пени и штрафа, следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что требование об уплате налога, пени и штрафа " ... " от 10.04.2013г. не имеет никакой юридической силы и не может считаться точкой отсчета истечения сроков давности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС " ... " по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи