Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Кольцовой В.З. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кольцовой В.З. к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., представителя Кольцовой В.З. - Чашина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана Храмцовой Е.Э., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кольцова В.З. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - МБУ "ГЭЛУД", Учреждение), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент САТЭК) о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 29 января 2014 года в городе Магадане, при переходе перекрестка улиц " ... " и " ... " поскользнулась, упала и получила травму в виде " ... ".

В результате падения с 29 января по 10 апреля 2014 года находилась на листке временной нетрудоспособности, из которых полтора месяца находилась в гипсе и две недели лечилась в стационаре.

Факт падения подтверждала актами, составленными двумя свидетелями, актом несчастного случая на производстве (ф. Н-1) от 17 февраля 2014 года, заключением врача-травматолога и фотоснимками места падения на переходе, сделанными с использованием фотокамеры мобильного телефона.

Полагала, что данный случай произошел вследствие ненадлежащего содержания участка проезжей части, неудовлетворительной работы МБУ "ГЭЛУД", не производящего своевременную обработку дорог и тротуаров реагентами либо песком для устранения обледенения.

30 апреля 2014 года истец обратилась по данному поводу с претензией в МБУ "ГЭЛУД", из ответа на которую следовало, что Учреждение своей вины не признает.

Утверждала, что в результате несчастного случая ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с потерей привычного жизненного ритма, снижением работоспособности, ухудшением здоровья.

Со ссылками на положения статей 151, 1064 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения исковых требований, просила суд считать МБУ "ГЭЛУД" виновным в нарушении обязательств по надлежащему содержанию участка проезжей части перекрестка улиц " ... " и " ... ", что привело к получению ею травмы и взыскать с МБУ "ГЭЛУД" материальный ущерб в виде недополученного заработка в сумме " ... " руб. " ... " коп., моральный вред в размере " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2014 года Кольцовой В.П. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП "ГЭЛУД" о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кольцовой В.А., поданной ее представителем Чашиным А.Н., поставлен вопрос об отмене принятого судом решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции уклонился от обязанности признать общеизвестным факт обледенения проезжей части дороги, несмотря на неоднократные публикации в местных средствах массовой информации, и необоснованно возложил на истца обязанность доказывания факта наличия наледи в месте падения.

Выражает несогласие с выводом суда о противоречиях в показаниях свидетелей Г. и П. Считает, что из пояснений указанных лиц с однозначностью следует, что падение истца произошло по причине скользкой поверхности дороги.

Полагает, что вывод суда о доказанности факта устранения ответчиком наледи с проезжей части в месте падения истца, без назначения судебной физико-химической экспертизы, сделан с нарушением положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ "ГЭЛУД", а также Департамент САТЭК полагают решение Магаданского городского суда от 26 ноября 2014 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Кольцовой В.З. - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кольцовой В.З.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2014 года в 11 часов 45 минут Кольцова В.З. выехала в командировку в г. Магадан по сдаче отчетности в централизованную бухгалтерию.

После сдачи отчетности, в 14 часов 00 минут Кольцова В.З. возвращалась на работу и при переходе перекрестка улиц " ... " и " ... " в городе Магадане (переход в сторону " ... ") поскользнулась и упала, повредив правую руку. Все пешеходы перешли улицу, а Кольцова В.З. осталась лежать на дороге.

Проходившие мимо пешеходы - молодые люди, помогли Кольцовой В.З. подняться, перевели через дорогу, усадили Кольцову В.З. в такси и она поехала в травмпункт.

В травмпункте были сделаны снимки правой руки и установлено, что у Кольцовой В.З. имеется " ... ". После того, как врач вправил кости, были сделаны повторные снимки, наложен гипс и в 15 часов 10 минут она уехала в пос. " ... ".

Указанные обстоятельства со слов Кольцовой В.З. зафиксированы в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 17 февраля 2014 года (л.д. 10-12).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании материального ущерба и морального вреда, Кольцова В.З. ссылалась на то обстоятельство, что несчастный случай произошел с ней по причине имевшейся на проезжей части перекрестка улиц " ... " и " ... " наледи в результате ненадлежащего исполнения МБУ "ГЭЛУД" своих обязательств по очистке дороги и предотвращению гололеда 29 января 2014 года.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 28 и 29 января 2014 года сотрудники МБУ "ГЭЛУД" проводили работы по сгребанию, сметанию и подсыпке песко-соляной смесью на улицах " ... " и " ... " на автомобиле марки " ... " уборочная и машине комбинированной " ... " в круглосуточном режиме с 21 часов 00 минут до 09 часов 00 минут и с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (т. 1 л.д. 167-191).

Согласно информации, полученной из ОГИБДД УМВД России по Магаданской области в период с 28 по 29 января 2014 года на перекрестке улиц " ... " и проспект " ... " произошло одно дорожно-транспортное происшествие ввиду несоблюдения одним из водителей дистанции до впереди стоящего транспортного средства. При осмотре места административного правонарушения в связи с данным происшествием недостатков улично-дорожной сети выявлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 12 статьи 3, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, пункты 2.3.1, 2.3.5 Устава МБУ "ГЭЛУД", учитывая, что Кольцовой В.З. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между причинением вреда ее здоровью в результате несчастного случая и действиями (бездействиями) МБУ "ГЭЛУД", обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от обязанности признать общеизвестным факт обледенения проезжей части дороги, несмотря на неоднократные публикации местных средств массовой информации, и необоснованно возложил на истца обязанность доказывания факта наличия наледи в месте падения, не являются обоснованными, поскольку по данному делу отсутствуют основания для признания общеизвестными обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Как верно указано в судебном решении, публикации в периодических печатных источниках - газета " " ... "" N " ... " от 02 апреля 2014 года и N " ... " от 19 марта 2014 года не подтверждают доводов истца о наличии наледи в месте падения истца 29 января 2014 года и не свидетельствуют о наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Вопреки доводам жалобы, факт надлежащего исполнения 29 января 2014 года МБУ "ГЭЛУД" своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в районе перекрестка улиц " ... " и " ... " в городе Магадане в соответствии с требованиями технических регламентов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что из показаний свидетелей Г. и П. с однозначностью следует, что падение Кольцовой В.З. произошло по причине скользкой поверхности дороги, опровергаются зафиксированными в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2014 года пояснениями указанных свидетелей (т. 2 л.д. 10-13).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неназначении судебной физико-химической экспертизы, также не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Какого-либо ходатайства о проведении экспертизы стороной истца по настоящему делу не заявлялось.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому в качестве повода к отмене законного и обоснованного решения суда не рассматриваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.В. Выглев

И.А. Адаркин