Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 октября 2014 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" к А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Магадантеплосеть" (далее по тексту - МУП "Магадантеплосеть", Предприятие) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, расходов на общедомовые нужды по горячему водоснабжению, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ответчик в нарушение требований действующего жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации не исполняет свою обязанность по оплате предоставляемых Предприятием коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности - квартиры "адрес" и общего имущества жилого многоквартирного дома, в связи с чем, за период с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2013 года, образовалась задолженность в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Просили суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на получение сведений из Росреестра в размере " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 октября 2014 года с учетом дополнительного решения Магаданского городского суда Магаданской области от 05 декабря 2014 года исковые требования МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" удовлетворены частично.

С А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2013 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на получение выписки из Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО в размере " ... " руб., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с А. задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2013 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также расходов на общедомовые нужды по горячему водоснабжению в размере " ... " руб. " ... " коп. - отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Магадантеплосеть" ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения ввиду его необоснованности и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает неверным произведенный судом расчет задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2013 года.

Указывает, что в период с 01 декабря 2010 года по 12 декабря 2012 года в качестве членов семьи в квартире ответчика числились зарегистрированными пять человек, шестой член семьи был зарегистрирован 13 декабря 2012 года.

Обращает внимание, что при расчете окончательной суммы задолженности суд не принял во внимание, что с 13 декабря 2012 года плата за горячее водоснабжение должна начисляться исходя из трех проживающих в жилом помещении человек.

Утверждает, что представленный суду расчет задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, составленный МУП "Магадантеплосеть" с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия проживающих в квартире ответчика жильцов, исходя из двоих зарегистрированных членов семьи в период с 01 декабря 2010 года по 12 декабря 2012 года и исходя из трех зарегистрированных членов семьи в период 13 декабря 2012 года по 31 октября 2013 года, является верным.

В связи с данными доводами просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом "адрес" подключен к централизованным тепловым сетям МУП г "Магадантеплосеть".

Собственниками по 1/2 доли квартиры "адрес" на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Магадана Магаданской области от 22 мая 2003 года являются В. и А.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета в спорный период в указанном жилом помещении зарегистрированы А. и ее дети - Р., "дата" года рождения, А., "дата" года рождения, Л., "дата" года рождения, К., "дата" года рождения, Д., "дата" года рождения. В. снят с регистрационного учета 24 мая 2006 года (л.д. 9, 30).

Из представленных в материалы дела сведений управления образования мэрии г. Магадана усматривается, что Р., "дата" года рождения, постановлением мэра г. Магадана от "дата" N ... "О направлении в государственное учреждение Р." помещена на полное государственное обучение в " ... ".

Решением Магаданского городского суда от 09 февраля 2004 года А. лишена родительских прав в отношении Р., которая в настоящее время обучается в " ... " и проживает в общежитии по адресу: "адрес".

Л., "дата" года рождения, постановлением мэра г. Магадана от "дата" N ... помещена на полное государственное обеспечение в " ... ". В 2011 году переведена в " ... ", где воспитывается по настоящее время. Решением Магаданского городского суда от 10 июня 2008 года ответчик лишена родительских прав в отношении Л.

В отношении А., "дата" года рождения, в марте 2010 года установлен факт удочерения.

К., "дата" года рождения и Д., "дата" года рождения, в государственные учреждения не направлялись, проживают с ответчиком (л.д. 50-51).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая невыполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также, принимая решение об отказе МУП "Магадантеплосеть" в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате горячей воды, потребленной при использовании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку действующее с 18 июня 2011 года жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера взысканной судом задолженности по оплате за предоставленные услуги по горячему водоснабжению за период с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2013 года заслуживают внимания по следующим основаниям.

Определяя сумму подлежащей взысканию с А. задолженности по оплате за горячее водоснабжение исходя из шести зарегистрированных в спорный период в квартире ответчика членов семьи в размере " ... " руб. " ... " коп., то есть 1/6 части от общей суммы задолженности " ... " руб. " ... " коп., суд первой инстанции не учел положения статей 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми родители несут имущественную ответственность в отношении несовершеннолетних детей, не обладающих в полной мере дееспособностью и не несущих самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилое помещение.

Кроме того, судом не учтены положения части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальной услуги, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что он содержит в себе подробные сведения о применяемых тарифах за горячее водоснабжение, составлен арифметически правильно, с учетом фактического проживания в спорный период зарегистрированных в квартире ответчика членов семьи и перерасчета платежей за период их временного отсутствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает расчет задолженности произведенный судом неверным, поскольку он осуществлен без учета фактического проживания зарегистрированных в жилом помещении членов семьи собственника и произведенного истцом перерасчета платы за оказанные услуги, с учетом временного отсутствия зарегистрированных лиц.

С учетом сведений о количестве фактически проживающих лиц за спорный период и произведенного перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за предоставленные услуги по горячему водоснабжению за период с 01 октября " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп.

Размер общей задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 октября 2010 года по 31 октября 2013 года составляет " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб. " ... " коп.).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части путем изменения размера подлежащих взысканию сумм.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда первой инстанции распределение судебных расходов также подлежит изменению.

Поскольку судом исковые требования удовлетворяются частично в размере " ... " руб. " ... " коп., то истцу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют " ... " руб. " ... " коп.

Кроме того, в апелляционной жалобе МУП "Магадантеплосеть" содержится ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, связанных с предъявлением апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Так как истец понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 77), которая подлежит удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МУП "Магадантеплосеть" расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 октября 2014 года изменить в части размера взыскания задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

Взыскать с А. в пользу муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 декабря 2010 года по 31 октября 2013 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на получение выписки из Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО в размере " ... " руб., расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " руб., а всего взыскать " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.В. Выглев

И.А. Адаркин