Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Бакула А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Демьянова Г.И. к Бакула А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения Бакула А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Демьянова Г.И. полагавшего постановленное судом решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Демьянов Г.И. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Бакула А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что 08 июля 2014 года в 07 час 17 мин в " ... " на перекрестке ул. " ... " и пр. " ... ", Бакула А.А., управляя мотоциклом, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим Демьянову Г.И. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Для установления размера ущерба Демьянов Г.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью " " ... "". Согласно отчету об оценке сумма причиненного транспортному средству истца ущерба, с учетом износа, составила " ... " руб. " ... " коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований на " ... " руб. " ... " коп. - за ремонтные работы по капоту и зеркало парковочное.

С учетом уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2014 года с Бакула А.А. в пользу Демьянова Г.И. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении требований к о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. отказано, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина на сумму " ... " руб. 11 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Бакула А.А. подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенного судам решения, ввиду неправильного применения и нарушения судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Считает, что истцом в судебном заседании не были подтверждены, а судом не проверены фактические расходы, затраченные на ремонт поврежденного автомобиля.

По изложенному в жалобе мнению, повреждения указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют повреждениям, указанным в отчете об оценке, указание лишних деталей и запасных частей завышает сумму реального ущерба.

Ссылается на отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о повреждении капота, накладки переднего бампера, зеркала парковочного, стойки амортизационной передней левой, в связи с чем полагает их включение в отчет об оценке незаконным.

Утверждает, что суд не принял во внимание характер повреждений переднего бампера, его накладки и стойки амортизационной передней левой, который свидетельствует об их получении при контакте с предметом той же жесткости, а не с человеческим телом.

Считает отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе специалиста нарушением его права на представление доказательств.

Указывает, что его объяснения об обстоятельствах столкновения с автомобилем, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не являются достоверными, так как даны им в состоянии шока, после принятия успокоительных и обезболивающих препаратов в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приводя иную версию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, настаивает на том, что столкновения мотоцикла с принадлежащим истцу транспортным средством не было, автомобиль получил повреждения от удара его тела, выброшенного из мотоцикла в результате резкого торможения, что не могло повлечь причинение ущерба, указанного в отчете об оценке.

Обращает внимание, что траектория полета мотоцикла не позволяет сделать однозначный вывод о причинении им повреждений автомобилю.

Отмечает, что судом первой инстанции не были истребованы сведения об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца.

Просит принять новое решение, снизив подлежащую взысканию сумму до размера реально причиненного автомобилю истца ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, рассмотрел дело.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2014 года в 07 часов 17 минут в городе " ... " на перекрестке улицы " ... " и проспекта " ... ", Бакула А.А., управляя мотоциклом, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", управляемым и принадлежащим Демьянову Г.И. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Демьянову Г.И., был поврежден.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Бакула А.А. подтверждаются вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 09 июля 2014 года, которым ответчик Бакула А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей (л.д. 84).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа деталей составляет " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 30-31).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Демьянова Г.И., с учетом их уменьшения.

При этом, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, связанные с проведение независимой оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., исходя из принципа разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

Выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного согласно составленному ООО " " ... "" отчету об оценке N ... от 25 июля 2014 года, по тем основаниям, что истец должен был представить суду доказательства фактически понесенных на восстановление автомобиля расходов, судебная коллегия считает не состоятельными.

В силу положений статьи 15 и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца доказательств понесенных расходов на восстановление автомобиля не исключает права истца требовать возмещения убытков в виде повреждения имущества, так как стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда. Таким образом, нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения, с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей, поскольку выплачиваемое возмещение ущерба должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Довод жалобы о несоответствии повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждениям, указанным в отчете об оценке был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии было зафиксировано повреждение переднего бампера, которое является видимым, в то время, как повреждение стойки амортизационной передней левой является скрытым и не могло быть отражено в указанной справке.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами проведенного отчета об оценке не могут быть приняты во внимание, поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы отчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку характеру повреждений автомобиля истца является также несостоятельной, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам, установленным статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе характеру причиненных автомобилю истца повреждений, что отражено в решении.

Ссылка в жалобе на недостоверность имеющихся в материалах административного дела объяснений Бакула А.А., данных инспектору ГИБДД, с изложением своей версии об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не находит своего подтверждения, поскольку его первоначальные объяснения согласуются с имеющимися в деле и исследованными судом объективными доказательствами.

Довод жалобы о необходимости истребования судом сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца отмену решения суда повлечь не может.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, Бакула А.А. в суд первой инстанции с ходатайством об исследовании дополнительных доказательств, либо об истребовании судом каких-либо доказательств, не обращался.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, тогда как отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакула А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.В. Выглев

И.А. Адаркин