Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей: Адаркина И.А., Гришан Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Левыкиной Л.С.,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Малебаева Р.Ф. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" УФСИН России по Магаданской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Малебаева Р.Ф. на решение Магаданского городского суда от 26 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя Новикова Р.О., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Прокопенко Т.Е., Козловой Н.Ю. и Майсурадзе М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Зариповой Е.В., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малебаев Р.Ф. обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области (далее Управление) и Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" (далее ФКУ ИК N 3 или Учреждение) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что "дата" был принят на службу в уголовно-исполнительную систему России и до дня увольнения замещал на контрактной основе должность "должность".

12 марта 2014 года был поставлен в известность о предстоящем увольнении по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

"дата" с ним был вновь заключен служебный контракт на срок шесть месяцев, по окончании которого приказом начальника Управления от "дата" N " ... " он был уволен со службы.

Полагал, что увольнение произведено с нарушением, выразившимся в том, что в установленные Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и указанным Положением, а также пунктом 4.4 служебного контракта сроки, его не уведомили (не поставили в известность) о предстоящем увольнении и о его дальнейшей службе.

Указание Управлением в оспариваемом приказе на уведомление об увольнении от 07 марта 2014 года не может быть признано обоснованным, поскольку данное уведомление имело место в период действия ранее заключенного контракта, срок которого оканчивался "дата".

Кроме того, указывал на то, что в нарушение Инструкции, его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

По изложенным причинам просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

По результатам рассмотрения дела 26 ноября 2014 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков нарушения порядка увольнения.

Указывает, что поскольку последний контракт о службе в УИС был заключен "дата", обязанность по уведомлению о предстоящем увольнении у ответчиков возникла не ранее, чем началось его исполнение, вследствие чего уведомление от 07 марта 2014 года не могло быть принято судом во внимание в качестве доказательства совершения данного действия, предусмотренного Инструкцией и Положением.

Считает, что подписание им контракта от "дата" в декабре 2013 года не свидетельствовало о его заключении в указанное время, в связи с чем эти обстоятельства необоснованно приняты судом во внимание при разрешении дела.

Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии у ответчиков возможности уведомить истца о предстоящем увольнении, в связи с отсутствием последнего на службе до "дата".

Ссылается на ознакомление с представлением об увольнении уже после истечения срока контракта и увольнения.

Не соглашается с выводом суда о законности увольнения в период временной нетрудоспособности, настаивая на том, что поскольку увольнение осуществлялось по инициативе начальника Управления, оно не могло быть произведено в период временной нетрудоспособности.

Помимо этого, указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности увольнения, которые не приводились им в качестве оснований иска в период разбирательства дела в суде первой инстанции. В частности, на отсутствие реальной возможности пройти ВВК в связи с получением направления лишь 28 августа 2014 года и последующей нетрудоспособностью. Как следствие, полагает, что при определении основания увольнения не была учтена степень его годности к военной службе.

Кроме того, не смотря на наличие выслуги лет, достаточной для назначения пенсии, ответчики лишили его права выбора соответствующего основания увольнения (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию или по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

В своих возражениях на апелляционную жалобу Управление и Учреждение полагают постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчиков, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение N 4202-1).

Порядок увольнения сотрудников УФСИН регулируется статьей 60 вышеуказанного Положения и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005 г. (далее Инструкция N 76).

Согласно части 3 статьи 60 Положения N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции N 76, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании до увольнения истец проходил службу в Управлении в должности "должность" ФКУ "ИК N 3" УФСИН России по Магаданской области на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от "дата", со сроком действия шесть месяцев, т.е. до "дата" (л.д. 10).

Приказом начальника Управления от "дата" N " ... " истец уволен с "дата" по основаниям, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1, т.е. по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (л.д. 11).

12 марта 2014 года истцу объявлено решение о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), а также о направлении для прохождения ВВК. Уведомление об этом подписано начальником Учреждения 07 марта 2014 года (л.д. 9).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решение о продлении действия служебного контракта, истекавшего "дата", сроком на шесть месяцев, принималось ответчиками по результатам аттестации истца, проведенной в "дата" для решения указанного вопроса (продления контракта).

Аттестационной комиссией сделан вывод о соответствии истца занимаемой должности и продлении служебного контракта сроком на шесть месяцев. Аттестация объявлена истцу "дата" (л.д. 37).

Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии в декабре 2013 года решения по продлению (заключению) с истцом служебного контракта с "дата" по "дата", на момент объявления уведомления о предстоящем увольнении (12 марта 2014 года) и проведения в тот же день беседы по вопросу увольнения со службы, истцу было достоверно известно о продлении (заключении) служебного контракта до "дата".

Об этом, в частности, свидетельствует и содержание листа беседы, из которого следует, что истцу разъяснялось, что днем увольнения (окончания контракта) по основаниям, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), является "дата" (л.д. 39).

Таким образом, судом установлено, что 12 марта 2014 года истец был извещен ответчиками о предстоящем "дата" увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что 28 августа 2014 года истец получил направление для прохождения освидетельствования на ВВК в связи с предстоящим увольнением по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1, т.е. о предстоящем увольнении по указанному основанию истцу было известно и из содержания указанного направления.

То обстоятельство, что формально действие служебного контракта от "дата" началось уже после получения истцом официального уведомления, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств существенного значения не имеет.

Основной целью извещения, осуществляемого в порядке, предусмотренном пунктом 17.12 Инструкции N 76, частью 3 статьи 60 Положения N 4202-1, является своевременное (не позднее, чем за 2 месяца до предстоящего увольнения), уведомление сотрудника о предстоящем прекращении служебных (трудовых) отношений.

В отличие от срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата сотрудников (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения N 4202-1), несоблюдение которого работодателем во всех случаях свидетельствует о нарушении порядка увольнения, последствия нарушения срока извещения сотрудника о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1, не являются аналогичными.

Так, о предстоящем прекращении трудовых (служебных) отношений в связи с истечением срока служебного контракта или срочного трудового договора (за исключением случаев их заключения на период отсутствия основного работника и при отсутствии волеизъявления сторон на их продление) сотруднику фактически известно в момент вступления на таких условиях в трудовые (служебные) отношения.

В то же время, дата увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения N 4202-1, равно как и сам факт предстоящего прекращения трудовых (служебных) отношений, для работника остаются неизвестными до момента такого предупреждения, в связи с чем данное уведомление направлено на защиту прав работника, с целью предоставления последнему достаточного времени на поиск походящей работы у иного работодателя.

При разбирательстве дела установлено, что фактически о предстоящем увольнении истец был извещен более чем за шесть месяцев до данного события, в связи с чем основания для утверждения о нарушении прав истца несоблюдением ответчиками порядка увольнения не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 24 сентября 2013 года N 1290-О, окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является обстоятельством, наступление которого не зависит от воли лиц, его заключивших, тогда как характерной особенностью оснований расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе по инициативе одной из его сторон является наличие явно выраженной ею воли и совершение действий, направленных на прекращение служебного правоотношения.

То обстоятельство, что согласно части второй статьи 58 Положения N 4202-1 увольнение со службы по пункту "г" части первой указанной статьи осуществляется как по инициативе сотрудника, так и по инициативе соответствующего начальника, не влияет на оценку данного основания увольнения как не зависящего от воли сторон контракта, поскольку определяет лишь процедуру увольнения.

С учётом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также установленных при разбирательстве дела обстоятельств, оснований для утверждения о том, что увольнение истца произведено по инициативе ответчиков не имеется.

При таком положении, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца в период временной нетрудоспособности последнего, со ссылкой на общие положения трудового законодательства, устанавливающие запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), судебная коллегия полагает правильными.

Кроме того, коллегия полагает, что положения пункта 17.16 Инструкции N 76 не допускающие увольнение сотрудников в период их болезни, не подлежат применению при разрешении настоящего дела, поскольку из материалов дела следует, что временная нетрудоспособность истца на день увольнения была вызвана не болезнью последнего, а уходом за ребенком М. "дата" года рождения, т.е. отсутствовало необходимое условие применения данной нормы, а именно, болезнь сотрудника (л.д. 13).

Доводы жалобы об имевшем место нарушении порядка увольнения, выражающееся в лишении истца права выбора основания увольнения, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Пункт 17.12 Инструкции N 76 предусматривает, что с сотрудником, подлежащим увольнению, проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Согласно пункту 17.15 указанной инструкции установлено, что, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций. При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников.

Из материалов дела следует, что на день проведения беседы о предстоящем увольнении 12 марта 2014 года у истца имелось право на увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом "в" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Лист беседы, проведенной с истцом 12 марта 2014 года, содержит указание на разъяснение истцу наличия у него выслуги лет, достаточной для назначения пенсии (в льготном исчислении), т.е. о возможности увольнения по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1истцу было известно (л.д. 39).

Между тем, своего согласия на указание в качестве основания увольнения пункта "в" части 1 статьи 58 Положения N4202-1, истец не выразил.

Имеющиеся различия в размере выплачиваемой денежной компенсаций за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск, в связи с увольнением по основаниям, предусмотренным пунктом "в" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1 (за весь отпуск, причитающийся в году увольнения), и по основаниям, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 58 Положения (за период отпуска, исчисленный пропорционально отработанному времени в году увольнения), т.е. предоставление больших гарантий при увольнении по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1, в настоящем деле не имеет значения, поскольку в году увольнения истцом использован очередной ежегодный отпуск в полном размере, в связи с чем права на предоставление денежной компенсации за неиспользованный отпуск не имел.

Иные льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые истцу в зависимости от оснований увольнения, которые он мог выбрать (пункты "в" и "г" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1) являлись одинаковыми.

В отличие от увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1, которое осуществлялось вне зависимости от воли сторон и было обусловлено истечением срока служебного контракта, увольнение по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1 (с учётом наличия необходимой выслуги лет), требовало соответствующего волеизъявления истца (обращения с рапортом об увольнении по данному основанию), которое, как установлено в ходе разбирательства дела, сделано им не было.

В части доводов жалобы об отсутствии реальной возможности пройти ВВК в связи с получением направления лишь 28 августа 2014 года, коллегия полагает следующее.

В силу пункта 17.13 Инструкции N 76, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

Из дела следует, что истец 28 августа 2014 года получил направление для прохождения освидетельствования на ВВК в связи с предстоящим увольнением по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании (л.д. 40).

Сведения о прохождении истцом ВВК до принятия решения об увольнении, а также в последующем, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обращения истца для прохождения освидетельствования на ВВК, а равно уведомления ответчика об отсутствии возможности пройти освидетельствование на ВВК до истечения срока служебного контракта, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец фактически уклонился (отказался) от прохождения освидетельствования на ВВК, в т.ч. и после ознакомления с приказом об увольнении.

Наличие оснований для увольнения истца по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1, при разбирательстве дела какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, не содержит указание на них и апелляционная жалоба.

При таком положении, в отсутствие заключения ВВК по результатам освидетельствования истца, которым могло быть выявлено основание для его увольнения по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1, т.е. по болезни, право выбора данного основания увольнения у истца отсутствовало, и, как следствие, у ответчика отсутствовала обязанность увольнения истца по данному основанию.

Требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту "в" или "ж" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1 при разрешении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

По изложенным причинам оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1, в отсутствие волеизъявления истца на увольнение по иному основанию (пункту "в") и права на увольнение по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения N 4202-1, у суда не имелось.

Поскольку срок действия служебного контракта, заключенного с истцом, окончился в день увольнения, т.е. наступили обстоятельства прекращения служебных (трудовых) отношений не зависящие от воли сторон контракта, даже наличие у истца права выбора основания увольнения (по п. "в" или п. "г" ч.1 ст. 58 Положения N 4202-1) не свидетельствовало о наличии у него права на продолжение служебных (трудовых) отношений, в связи с чем оснований для восстановления истца на службе в прежней должности, а также взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула, у суда не имелось.

Суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об увольнении истца без законного основания, а также наличия существенных нарушений порядка (процедуры) его увольнения, которые могли служить основанием для взыскания указанной компенсации, в связи с чем в удовлетворении данных требований судом также отказано правомерно.

Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и по этой причине не могут быть приняты во внимание.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что стороны при разрешении настоящего дела в силу закона (подп. 1, 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины вопрос о её взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малебаева Р.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

17 февраля 2014 года