Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-87/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Выглева А.В., Бельмас И.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Яковлевой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "МиРемонта", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 29 октября 2014 года, которым исковые требования Яковлевой Т.Б. удовлетворены частично: с ООО "МиРемонта" в пользу Яковлевой Т.Б. в счет возмещения материального ущерба взысканы " ... " рублей, а также компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Яковлевой Т.Б. отказано.

С ООО "МиРемонта" в доход бюджета муниципального образования "Ольский район" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя Маринкевич О.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Т.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиРемонта" (далее - ООО "МиРемонта", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") о взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период чрезвычайной ситуации (наводнения) в июле 2014 года на территории Ольского района в многоквартирный дом "адрес" в связи с затоплением подвального помещения была прекращена подача электроэнергии во избежание короткого замыкания и выхода из строя всего оборудования дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "МиРемонта".

После отмены режима чрезвычайной ситуации ООО "МиРемонта" совместно с ООО "Энергетик" были проведены работы по подключению дома "адрес" к электроснабжению.

В результате некачественного выполнения указанных работ в квартире N " ... " вышеуказанного дома, собственником которой является истец, вышла из строя следующая бытовая техника: холодильник, микроволновая печь и чайник.

Полагала, что причиной выхода из строя электроприборов послужили виновные действия ООО "МиРемонта", выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на Общество законодательством обязанностей.

Ссылаясь на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указывая на то обстоятельство, что не была уведомлена о проведении работ по подключению дома к электросети, истец просила суд взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла предмет иска и окончательно просила суд взыскать с ООО "МиРемонта" и ООО "Энергетик" материальный ущерб в размере " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 20 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступающего в дело на стороне ответчиков, привлечена администрация муниципального образования "поселок Ола" (л.д. 2).

По результатам рассмотрения дела Ольским районным судом 29 октября 2014 года принято вышеприведенное решение (л.д. 155-159).

В апелляционной жалобе ООО "МиРемонта" просит обжалуемое судебное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение о восстановлении на территории муниципального образования "Ольский район" режима электроснабжения принималось губернатором Магаданской области. ООО "МиРемонта" самостоятельного решения о восстановлении электроснабжения не принимало, а выполняло указания высшего должностного лица субъекта.

В нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" администрация муниципального образования "поселок Ола" не проинформировала население о проведении в поселке работ по восстановлению электроснабжения в условиях аварийной ситуации.

Генеральный директор ООО "МиРемонта" И. проинформировала жителей дома "адрес", в том числе истца, о проведении сотрудниками управляющей компании работ по восстановлению электроснабжения.

Полагает, что выход их строя электроприборов произошел по вине самой Яковлевой Т.Б., поскольку на момент подачи электроэнергии бытовая техника была подключена к электросети.

Считает, что истец не выполнила требования по соблюдению мер безопасности в случае возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-З, а также Рекомендациями для населения по действиям при угрозе и во время наводнения, утвержденными постановлением главы муниципального образования "поселок Ола" от 13 апреля 2007 года N 33.

Поясняет, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что подача электроэнергии в многоквартирный дом и ее отключение осуществлялось ООО "Энергетик" через подстанцию, а не напрямую.

Указывает, что ООО "МиРемонта" не допущено нарушений при подключении дома "адрес" к электросети, а обратное судом не установлено.

Ссылается на то, что обгорание нулевого провода произошло в результате повышенной нагрузки на электросеть, которая возникла из-за подключения собственниками квартир к сети приборов бытовой техники повышенной мощности.

Указывает, что судом первой инстанции не установлен факт некачественного оказания ООО "МиРемонта" услуг, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников управляющей компании и выходом из строя бытовой техники, принадлежащей истцу.

В своих возражениях Яковлева Т.Б. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры "адрес" является Яковлева Т.Б. (л.д. 7).

С 23 июля 2014 года в связи с наводнением на территории муниципального образования "Ольский район" введен режим функционирования чрезвычайной ситуации (л.д. 8).

С целью соблюдения требований безопасности, а именно предотвращения пожара в связи с подтоплением электощитовых, расположенных в подвальных помещениях, в многоквартирные дома, том числе дом N "адрес", была прекращена подача электроэнергии, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

27 июля 2014 года подача электроэнергии в дом "адрес" была возобновлена.

Судом установлено, что в результате перенапряжения в электрической сети в квартире "адрес", собственником которой является истец, вышла из строя бытовая техника, а именно холодильник " " ... "", микроволновая печь " " ... "", чайник " " ... "", что подтверждается актом обследования указанных электроприборов, составленным специалистом администрации муниципального образования "поселок Ола" О., а также показаниями свидетеля Я. (л.д. 75).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя бытовой техники, принадлежащей истцу, послужили некачественно выполненные ООО "МиРемонта" работы по восстановлению электроснабжения в доме "адрес", которое было приостановлено в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории данного муниципального образования.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет управляющая компания - ООО "МиРемонта", которая приняла на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома (л.д. 27-39).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, заключенным между ООО "МиРемонта" и ООО "Энергетик", балансовая принадлежность ООО "МиРемонта" начинается с наконечников питающего электрического кабеля 0,4 кВ на ввод в ВРУ (вводное распределительное устройство) жилого дома (л.д. 106),

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности управляющей организации начинается на вводе электрического кабеля в жилой дом.

В результате затопления подвального помещения многоквартирного дома "адрес" произошло намокание электрощитовой, а также электрической проводки в металлической трубе.

В ходе выполнения ООО "МиРемонта" совместно с ООО "Энергетик" работ по подключению вышеуказанного дома к электроэнергии произошло короткое замыкание электропроводки (л.д. 25-26).

Факт возникновения короткого замыкания сторонами не оспаривается и подтверждается актом аварийных выполненных работ от 27 июля 2014 года, а также свидетельскими показаниями Я., К.В., К., М.(л.д. 66, 80, 115, 152).

Из показаний свидетеля К., который имеет квалификацию электрика 6 разряда, следует, что замыкание электроприборов произошло в результате подачи во внутридомовую электросеть повышенного напряжения (412-413 Вт), т.е. явилось результатом неправильного подключения дома к электросети (л.д. 115).

Допрошенный в судебном заседании электрик ООО "МиРемонта" М. пояснил, что подключение дома "адрес" осуществлялось вне электрического щита, т.е. напрямую, при этом работы выполнялись в сложных условиях, в подвальном помещении уровень воды достигал 1,5 метров. После сообщения жильца дома К. о перенапряжении в электросети дома, подача электроэнергии была прекращена. При проверке правильности соединения было установлено, что обгорел "нулевой" провод по причине намокания электрощитовой (л.д. 152).

С учетом изложенного, коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выход из строя электроприборов в квартире истца явился следствием виновных действий работников ответчика, которые не убедились в правильности подключения внутридомовых систем электроснабжения и осуществили подачу электроэнергии в дом "адрес" с существенным превышением пределов установленных нормативных значений напряжения.

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая, что причиной выхода из строя электроприборов истца, послужило несоблюдение ООО "МиРемонта" порядка подключения жилого дома к электросети, а также принимая во внимание то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении Яковлевой Т.Б. имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "МиРемонта" в пользу истца суммы материального ущерба в размере " ... " рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выход из строя бытовой техники произошел по вине самого истца, либо его причиной стала неисправность электроприборов, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

То обстоятельство, что во время повышенного напряжения электроприборы были подключены к электросети, и тем самым истцом были нарушены требования о соблюдении правил безопасности в период чрезвычайной ситуации, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Напротив, из показаний свидетеля И., исполнявшей в период ЧС обязанности директора ООО "МиРемонта" следует, что на момент посещения квартиры истца в данном помещении отсутствовала включенная в электросеть бытовая техника, что опровергает утверждение ответчика в данной части (л.д. 79-80).

Помимо этого, коллегия учитывает и то, что ответчиком не представлено доказательств того, что Яковлева Т.Б. была надлежащим образом проинформирована о проведении в доме работ по восстановлению электроснабжения.

Довод жалобы о том, администрация муниципального образования "поселок Ола" должна нести ответственность за причинение истцу материального ущерба в связи с невыполнением возложенной на нее Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ обязанности по информированию населения об аварийном восстановлении электроснабжения, является несостоятельным, поскольку утрата имущества, принадлежащего истцу (электроприборов), произошла в результате виновных действий ООО "МиРемонта", непосредственно проводивших работы по восстановлению электроснабжения в доме "адрес".

По этим же причинам не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о выполнении распоряжения высшего должностного лица исполнительной власти области о подключении многоквартирных жилых домов, в т.ч. и дома истца, к электроснабжению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

10 февраля 2015 г.