Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-599/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения ... "Центр правового обеспечения" Е.Р.Н.., действующего в интересах Дорожного агентства ... на решение ... районного суда Республики Коми от 28 ноября 2014 года, по которому

На Дорожное агентство ... , ООО " ... " возложена обязанность привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 автомобильную дорогу " ... ", на участках: "Номер обезличен" км.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения ... "Центр правового обеспечения" в интересах Дорожного агентства ... М.К.Л.., прокурора Ю.А.В.., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ... района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Дорожному агентству ... , ООО " ... " об обязании привести автомобильную дорогу " ... " в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В судебном заседании прокурор Е.Д.М ... в судебном заседании поддержала заявленные требовании в полном объеме.

Дорожное агентство ... , ООО " ... ", извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения ... "Центр правового обеспечения" Е.Р.Н. действующий в интересах Дорожного агентства ... просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокуратуры ... района, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что автомобильная дорога: " ... " в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от "Дата обезличена" N "Номер обезличен"-p отнесена к категории автомобильных дорог общего пользования регионального значения ... В ходе проведенной "Дата обезличена" года сотрудниками ГИБДД МО МВД России " ... " проверки автомобильной дороги " ... ", выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, а именно: асфальтобетонное покрытие проезжей части имеет повреждения (выбоины различных размеров) на "Номер обезличен" км. По результатам проверки в адрес ООО " ... " выдано предписание N "Номер обезличен" на устранение выявленных недостатков. Недостатки устранены не были, в связи с чем заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России " ... " обратился в прокуратуру ... района. Прокуратурой ... района проведена проверка, по результатам которой направлен настоящий иск.

Также из материалов дела следует, что по результатам проведения конкурсных процедур Дорожным Агентством ... заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в МО МР " ... " в "Дата обезличена" гг. от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" с ООО " ... ", в том числе на участок автомобильной дороги " ... ". Согласно п.4.1 контракта срок выполнения работ установлен начало - "Дата обезличена" года, окончание - "Дата обезличена" года.

"Дата обезличена" между Дорожным Агентством ... (Заказчик) и ООО ... " (Подрядчик) заключен другой государственный контракт N "Номер обезличен" на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках автомобильных дорог в МО МР " ... ". В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках автомобильных дорог в МО МР " ... ", в том числе на участке автомобильной дороги " ... ".

Определением Арбитражного Суда ... "Дата обезличена" в отношении ООО " ... " введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", возлагающей на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Суд, проанализировав нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положение о Дорожном агентстве ... , утвержденное Постановлением Правительства ... от "Дата обезличена" "Номер обезличен", установил, что уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по управлению дорожным хозяйством Республики Коми, проводящим государственную политику и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми является Дорожное агентство ... К полномочиям Дорожного агентства относятся, в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог; проведение оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования в установленном законодательством порядке; организация и контроль выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также приемки выполненных работ; осуществление учета дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, проведение анализа дорожно-транспортных происшествий, в том числе связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, и разработки мер по устранению причин, создавших эти условия.

Оценив всестороннее, полно и объективно представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что спорный участок дороги не отвечает требованиям технических регламентов и ГОСТов, и это влечет нарушение требований безопасности дорожного движения, создает предпосылки повышения возможности возникновения дорожно-транспортных происшествий, и как следствие возникновение угрозы жизни здоровью неопределенного круга лиц, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором ... района исковых требований к Дорожному Агентству ... в ведении которого находится дорога, и на котором, в силу выше приведенных положений закона, лежит обязанность, в том числе по организации и контролю выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги, а также приемки выполненных работ, которая надлежащим образом не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Дорожное Агентство ... обязанность по устранению недостатков, поскольку имеется подрядная организация, с которой заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в МО МР " ... ", не влекут отмену судебного решения. Заключение государственных контрактов с подрядчиками не является основанием для освобождения от ответственности Дорожного агентства ... , которое в силу закона и предоставленных ему полномочий несет ответственность за надлежащее состояние автодорог, в том числе путем осуществления контроля за работой подрядчиков, о чем правильно указывает в решении суд первой инстанции. Несоответствие автомобильной дороги требованиям Госта является достаточным основанием для признания Дорожного Агентства ... надлежащим ответчиком по делу, и возложения на него обязанности устранить выявленные нарушения.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения устранены, поскольку в день вынесения судебного решения надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела слушанием в связи с невозможностью предоставить в судебное заседание, назначенное на "Дата обезличена", доказательств выполнения работ от ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не поступало.

Вместе с тем, заслуживают внимания, изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя М.К.Л ... о необоснованности решения суда о возложении на ООО " ... " обязанности устранить нарушения Госта на спорном участке дороги. Из объяснений представителя в суде апелляционной инстанции следует, что ООО " ... " в силу тяжелого финансового положения не могло надлежащим образом исполнить условия государственного контракта, в связи с чем, был заключен государственный контракт с ООО СПТ " ... ", которым работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на спорном участке автомобильной дороги, что является предметом спора, выполнены, и это подтверждается заключением и актами о приемке работ от "Дата обезличена".

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в нарушение требований названной нормы неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО " ... ".

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что с "Дата обезличена" года подрядной организацией, обязанной в срок до "Дата обезличена" года восстановить изношенные верхние слои асфальтобетонного покрытия на спорном участке автомобильной дороги, являлось ООО СПТ " ... " на основании государственного контракта, заключенного данным Обществом с Дорожным Агентством ... , и суд без достаточных к тому оснований не принял его во внимание.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на ООО " ... " обязанности привести автомобильную дорогу " ... " в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, является неправомерным. Решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО " ... ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ... районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" года в части возложения на ООО " ... " обязанности привести автомобильную дорогу " ... " на участках: ... км. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, отменить, вынести в этой части новое решение, по которому в удовлетворении иска прокурора о возложении на ООО " ... " обязанности привести автомобильную дорогу " ... на участках: ... км. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения ... "Центр правового обеспечения" Е.Р.Н., действующего в интересах Дорожного агентства ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи