Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-772/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Сергеева В.Г. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2014 года, по которому

Иск Дорошенко А.В. удовлетворен.

Взыскана с ООО "ЭкоСтеп-Коми" в пользу Дорошенко А.В. задолженность по договору займа от "Дата обезличена" в размере ... руб., неустойка в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Дорошенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоСтеп-Коми" о взыскании задолженности по договору займа от "Дата обезличена" в размере ... руб., неустойку за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... % за каждый день просрочки в сумме ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб., мотивируя тем, что ответчик обязательство по возврату долга сроком до "Дата обезличена" не исполнил.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - Сергеев В.Г. в судебном заседании признал тот факт, по договору займа ответчик получил ... руб., в установленный договором срок долг не был возвращен. С требованием о взыскании неустойки не согласен, так как производство приостановлено в связи с отсутствием обученного работника и сбыта продукции. Ответчик находится в затруднительном материальном положении. В Пенсионный фонд сдал нулевой отчет.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумов Е.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между Дорошенко А.В. и ООО "ЭкоСтеп-Коми" заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере ... руб. сроком до "Дата обезличена" Ответчик взял на себя обязательство погасить долг не позднее "Дата обезличена"., а в случае нарушения графика возврата полученных сумм уплатить истцу пеню из расчета ... % от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1 договора займа стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. Отнесение тех или иных обстоятельств к непреодолимой силе осуществляется на основании обычаев делового оборота.

"Дата обезличена" истец вручил представителю ответчика в письменной форме требование о возврате суммы долга.

Факт непогашения долга по договору займа и пени за просрочку возврата долга представитель ответчика в судебном заседании признал.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, а также, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа "Дата обезличена".

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, суд удовлетворил иск Дорошенко А.В., взыскав с ООО "ЭкоСтеп-Коми" долг по договору займа в размере ... руб. и неустойку за просрочку возврата долга в размере ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 4 статьи 33 АПК Российской Федерации (в редакции от 3 декабря Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ АПК Российской Федерации был дополнен, в частности, главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам", статья 225.1 (пункт 3) которой предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.

В судебном заседании истец указывал, что является бывшим участником Общества, о чем свидетельствует его заявление о выходе из состава участников Общества. Из материалов дела также следует, что исковые требования заявлены Дорошенко А.В. как физическим лицом, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В порядке пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вместе с тем, Сергеев В.Г., действующий в интересах Общества в судебном заседании "Дата обезличена" требований о признании недействительным договора займа от "Дата обезличена" не заявлял, требования иска о взыскании задолженности по договору займа признавал кроме требований о взыскании неустойки. Договор займа в установленном законом порядке недействительным признан не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: