Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-15/2015

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-15/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. и защитника - адвоката Михеенко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Радикевича Н.А. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 года, которым военнослужащий войсковой части ... ,

Черняев П.А.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав выступление адвоката Михеенко О.А, в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Черняев признан виновным и осужден за хищение в период июнь-август 2013 года чужого имущества - денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих государству в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (далее - УФО), путём обмана, выразившимся в представлении в финансовый орган фиктивных документов о проживание в гостинице во время нахождения в служебной командировке на станции У ... К ... края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с данным решением суда, адвокат Радикевич Н.А. в апелляционной жалобе полагает, что он основан на противоречивых доказательствах, указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести новое решение.

В обоснование этого он, ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", приводит доводы, суть которых сводится к тому, что его подзащитный вынужден был приобрести фиктивные чеки, чтобы закупить необходимое инструменты и оборудование для выполнения задания командования части и завершения ремонтных работ. При этом он, получая денежные средства, как за проживание в гостинице корыстной цели не имел, а лишь желал компенсировать понесенные им расходы. Однако суд первой инстанции это во внимание не принял и неправильно оценил показания как самого Черняева, так и свидетелей А., П., Т. и других о том, что осужденный действовал в интересах выполнения поставленной ему задачи.

В заключение защитник обращает внимание на необоснованное отклонение судом его ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, а также на нарушение предварительным следствием и судом требований ст.ст. 32 и 152 УПК Российской Федерации, то есть подследственности и подсудности данного дела, поскольку действия Черняева совершались не в г. А ...

В возражениях относительно жалобы, государственный обвинитель - военный прокурор Абаканского гарнизона подполковник юстиции Григорян С.Г. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав выступления участников процесса, окружной военный суд находит приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Черняева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Об умысле осужденного на хищение принадлежащих государству денежных средств путём обмана свидетельствуют сам факт приобретения им за деньги фиктивных документов о проживании в период командировок в гостинице, в которой он фактически не проживал, но денежные средства по подложным отчётам получал, что не отрицал в суде и сам Черняев ).

Помимо этих показаний, виновность Черняева в содеянном подтверждается и показаниями свидетелей Щ., Ф., М., Мт., Пщ., Ак. и других лиц, а также заключением почерковедческой экспертизы, осмотром вещественных и других доказательств, совокупность которых подтверждает факт, как приобретения Черняевым фиктивных документов о проживании в гостинице в период командировки, так и представление данных документов в финансовый орган для оплаты.

Представитель потерпевшего Анфиногенова Т.В. - главный специалист УФО, в суде показала, что в результате представления Черняевым авансового отчёта с фиктивными квитанциями за проживание в гостинице в период нахождения его в командировке, им государству в лице УФО причинён материальный ущерб на общую сумму ... рублей ).

Свидетель Щ. показала, что именно она в июне 2013 г. оформила и продала Черняеву фиктивные документы о том, что он проживал в гостинице ИП ... При этом он в действительности в гостинице не проживал и расходов не нес. В ходе осмотра в суде вещественных доказательств, изъятых в УФО, Щ. указала на фиктивные квитанции, оформленные ею якобы за проживание в гостинице Черняева на общую сумму ... рублей и пояснила, что именно эти документы она оформила по просьбе подсудимого ).

Доводы автора жалобы об отсутствии у его подзащитного корыстного умысла на хищение чужого имущества и вынужденной необходимостью приобретения оборудования за счет вырученных по фиктивным документам средств, в целях исполнения приказа командования части, не опровергают вывода суда о виновности Черняева в инкриминируемом преступлении и не влияют на квалификацию содеянного им. Поскольку избранный им способ возмещения расходов для выполнения поставленной ему задачи, действующим законодательством не предусмотрен, а полученными незаконным путем денежными средствами он распорядился по своему усмотрению - приобрёл оборудование по личной инициативе, которое на балансе воинской части не состоит и является личной собственностью Черняева.

Изложенные в приговоре выводы суда, вопреки доводам автора жалобы, не содержат противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. При этом все доказательства оценены надлежащим образом, и указаны те из них, на которых основан вывод суда в отношении виновности Черняева, и мотивы, по которым отвергнуты другие, в том числе представленные стороной защиты. Все они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом выводы суда первой инстанции об этом, надлежащим образом мотивированы и нареканий у суда апелляционной инстанции не вызывают

Юридическая оценка содеянного Черняевым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.

Выводы по вопросам назначения уголовного наказания надлежаще мотивированы в приговоре. Наказание назначено Черняеву в соответствии с положениями статей 60, 61 УК Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Судом учтено семейное положение осужденного, а также то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по службе и в быту характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб.

Доводы автора жалобы о нарушении следствием и судом ст. 32 и 152 УПК Российской Федерации при рассмотрении данного уголовного дела являются не состоятельными.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что похищенные путем обмана денежные средства перечислены на лицевой счет Черняева открытый в г. А ... , соответственно совершенное им преступление окончено в г. А ...

Таким образом, ни следствием ни судом, каких-либо нарушений, связанных с подследственностью и подсудностью по данному делу не допущено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе об отклонении ходатайства о возвращении дела прокурору, которое правильно отклонено с приведением убедительных мотивов, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 года в отношении Черняева П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Радикевич Н.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату по назначению суда в размере ... ( ... ) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Т.Г. Гусейнов