Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 7-3/2015

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 г. по делу N 7-3/2015

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., лица, привлечённого к административной ответственности Бибулатова Р.Ш. и его защитника Басалаева В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 года, согласно которому, проходящий военную службу по контракту в войсковой части ...

Бибулатов Р.Ш.,

на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов Бибулатов привлечён к административной ответственности за то, что в 01 час 38 минут 13 ноября 2014 года, будучи водителем автомобиля "Лада Приора", в районе дома N ... по улице Л ... в городе Ю ... К ... области отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В жалобе защитник Басалаев В.В., выражая несогласие с постановлением, настаивает на его отмене и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях Бибулатова состава правонарушения.

В обоснование автор обращения, ссылаясь на положения законодательства об административных правонарушениях, в частности, на презумпцию невиновности, а также обстоятельства дела, утверждает, что Бибулатов не управлял транспортным средством, а поэтому вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. К таковым защитник относит составленные с нарушением закона протоколы должностных лиц ДПС, а также объяснения последних в суде ввиду заинтересованности их в исходе дела.

Анализируя время составления протоколов об отстранении Бибулатова от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении защитник утверждает, что при их составлении понятые отсутствовали, а значит, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура составления протоколов, что делает их недопустимыми доказательствами.

Также автор жалобы указывает, что фактические обстоятельства административного события установлены неверно, а показания свидетелей М.У.С.., Л.О.Н. и Л.А.С., отвергнуты судьёй необоснованно.

По мнению защитника, судья необоснованно, немотивированно частично отверг показаний понятых, а частично признал их достоверными, чем допустил нарушение процессуальных норм при рассмотрении административного дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, привлечённого к административной ответственности Бибулатова Р.Ш. и его защитника Басалаева В.В. в обоснование жалобы, а также заключение прокурора Баранова С.С., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Гарнизонным военным судом установлено, что Бибулатов, являясь водителем, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Бибулатова на медицинское освидетельствование послужило управление автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Бибулатовым административного правонарушения и его виновность подтверждены имеющимися по делу доказательствами к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнёс протокол ... об административном правонарушении ), протокол ... об отстранении от управления транспортным средством ), протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), а также показания сотрудников полиции К. и Д. в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства в их совокупности не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Бибулатова виновным в совершенном правонарушении.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств, вопреки доводу жалобы, предшествовало всестороннее, полное, объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учётом принципа презумпции невиновности, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

С учётом изложенного оснований считать, что в действиях Бибулатова отсутствует состав административного правонарушения, за которое он привлечён к ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что за управлением транспортного средства Бибулатов не находился, а автомобилем управляла его знакомая - М.У.С., являются несостоятельными, неподтвержденными объективными данными и противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей в судебном постановлении дана надлежащая, качественная правовая оценка, с учётом сведений, представленных в иных доказательствах по делу, которая по своему содержанию замечаний не вызывает.

Показания сотрудников ГИБДД судьёй гарнизонного военного суда обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и у них отсутствуют основания для оговора Бибулатова.

При этом судья гарнизонного военного суда правильно исходил из того, что свидетель М.У.С.., будучи сожительницей задержанного, и свидетели Л.О.Н ... и Л.А.С ... - его друзьями, являются заинтересованным в деле лицами, в связи с чем оценил их показания критически и правомерно отверг.

Довод жалобы относительно показаний понятых, которые в судебном заседании пояснили, что предъявленные им протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства были ими подписаны, однако в их присутствии пройти освидетельствование на месте, а также убыть на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бибулатову инспектор не предлагал, не может быть принят во внимание.

Из содержания подписанных ими протоколов и отсутствия с их стороны замечаний к тексту данных процессуальных документов следует, что Бибулатов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а поэтому показания, которые они дали в судебном заседании, нельзя признать достоверными.

Также учитываю, что составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства Бибулатов подписать отказался, о чём в указанных протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13, и части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. При этом от Бибулатова каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых при проведении процессуальных действий не поступило.

Кроме того из показаний инспекторов ГИБДД видно, что Бибулатов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения в присутствии понятых, предварительно не выполнив и требование о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям инспекторов не имеется, так как они были предупреждены судьёй гарнизонного военного суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими показания последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы о том, что понятые вовсе отсутствовали при оформлении административного материала в отношении Бибулатова, основаны на предположениях её автора и противоречат приведённым выше доказательствам.

При таких данных считаю, что действия Бибулатова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Назначенное судьёй наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Бибулатова в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Бибулатова Р.Ш. оставить без изменения, а жалобу его защитника Басалаева В.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко