Решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 г. по делу N 12-9/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Автошкола "Форсаж" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Автошкола "Форсаж",

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от

21 ноября 2014 г. ООО Автошкола "Форсаж" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

С таким постановлением судьи не согласно ООО Автошкола "Форсаж", в жалобе и дополнении к ней защитник и законный представитель просят его отменить и прекратить производство по делу.

В доводах жалобы ссылаются на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя предприятия, необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях предоставления возможности воспользоваться помощью защитника и представление при проведении проверки и к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении документов, свидетельствующих об отсутствии вменяемых нарушений лицензионных требований. Кроме того указывают, что должностным лицом и судьей не раскрыта фабула нарушения требований подп."б" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий", не учтено, что заключенные с преподавателями договоры на оказание услуг возможно было отнести к срочным трудовым договорам, и 27 октября 2014 г. трудовые договоры заключены со всеми работниками. Так как последствия, предусмотренные ч.11 ст.19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", не наступили и предметом рассмотрения не являлись, считают, что в данном случае отсутствует грубое нарушение лицензионных требований.

Заслушав объяснения Горбачева Г.Ю. и Брицыной Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа ( ... ), возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст.19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 г. N966 (далее - Положение), к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подп."а" - "д", "ж" - "к" п.6 и подп. "б", "д", "е" п.7 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, в период с 01 по 24 октября 2014 г. должностными лицами Министерства образования РК на основании приказа от ( ... ) N была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО Автошкола "Форсаж" (юридический адрес: ( ... )), по окончании которой

( ... ) составлен акт проверки.

Проведенной проверкой установлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в следующем:

- в нарушение подп."г" п.6 Положения и ст.12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" отсутствуют разработанные и утвержденные обществом образовательные программы профессионального обучения (включая календарные учебные графики, учебные планы, рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов);

- в нарушение подп."б" п.6 Положения и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" не подтверждено наличие у общества учебных транспортных средств категории "А" и "В" (все транспортные средства принадлежат физическим лицам и переданы по договорам аренды транспортных средств индивидуальным предпринимателям";

- в нарушение подп."д" п.6 Положения обучение по предметам "Оказание медицинской помощи", "Основы законодательства в сфере дорожного движения" проводится преподавателями ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), и обучение вождению транспортных средств проводится ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), не заключившими с лицензиатом трудовой договор (в штатном расписании от ( ... ) предусмотрена 1 штатная единица по должности "Преподаватель", не предусмотрены штатные единицы по должности "Мастер производственного обучения"; фактически преподавание учебного предмета специального цикла "Вождение транспортных средств" осуществляется индивидуальными предпринимателями по договорам оказания услуг);

- в нарушение подп."и" п.6 Положения не подтверждено наличие специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья соответствии со ст.79 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации";

- в нарушение подп."е" п.7 Положения отсутствуют согласованные с ГИБДД МВД по Республике Карелия программы подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (по информации, представленной УГИБДД МВД по Республике Карелия от ( ... ) N).

Эти обстоятельства были зафиксированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном после обнаружения в действиях

ООО Автошкола "Форсаж" признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и указанные доказательства при рассмотрении дела получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы судьи о наличии виновности в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ООО Автошкола "Форсаж" на законных основаниях было привлечено к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, обстоятельств наличия объективной невозможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований не установлено.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф назначен в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя предприятия являются несостоятельными и отмену постановления судьи не влекут, так как при составлении указанного протокола принимал участие Горбачев Г.Ю., представивший в подтверждение своих полномочий законного представителя юридического лица решение учредителей ООО Автошкола "Форсаж" от

27 сентября 2011 г. о назначении ( ... ) и приказ N от 27 сентября 2014 г. о продлении с 27 сентября 2014 г. этих полномочий на три года, и с учетом перечисленных обстоятельств оснований ставить под сомнение сведения о том, что именно Горбачев Г.Ю. является законным представителем ООО Автошкола "Форсаж", у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось. При этом следует отметить, что согласно сведениям о юридическом лице с сайта ФНС России по состоянию на 24 октября 2014 г. и 20 января 2015 г. в качестве ( ... ) ООО Автошкола "Форсаж" значился Горбачев Г.Ю.

Доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку судья законно и обоснованно с учетом конкретных обстоятельств вынес по этому вопросу мотивированное определение.

Доводы жалобы о наличии документов, подтверждающих отсутствие вменяемых юридическому лицу нарушений лицензионных требований, также несостоятельные, так как представленные документы наличие в действиях ООО Автошкола "Форсаж" состава вменяемого правонарушения на момент проведения проверки не опровергают. Несмотря на заблаговременное ознакомление с содержанием приказа о проведении проверки, в котором обозначены предмет проверки, правовые основания проверки и необходимые к представлению документы, образовательная программа от 15 сентября 2014 г. и Положение об обучении лиц с ограниченными возможностями здоровья от 10 марта 2013 г. представлены не были, что нашло отражение в акте проверки и письменных объяснениях Горбачева Г.Ю.

Устранение выявленных нарушений лицензионных требований в порядке исполнения юридическим лицом предписания контролирующего органа об отсутствии состава вменяемого правонарушения также не свидетельствует.

Заключенные с преподавателями договоры на оказание услуг, договоры аренды транспортных средств, заключенные между физическим лицом и индивидуальными предпринимателями, в качестве документов, подтверждающих соответствие подп. "б, д" п.6 Положения, расцениваться не могут, так как ООО Автошкола "Форсаж" стороной договоров аренды не является, и в подп. "д" п.6 Положения идет речь о наличии педагогических работников, заключивших трудовые, а не иные договоры с лицензиатом.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных ч.11 ст.19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" последствий поводом для отмены постановления судьи служить не могут, так как конкретный перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности.

Иные доводы жалобы выводы судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не опровергают и о незаконности постановления не свидетельствуют.

Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

21 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Автошкола "Форсаж" оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Колбасова