Решение Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2015 г. по делу N 21-38/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камень Декор" на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камень Декор ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05.08.2014 ООО "Камень Декор" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 14.11.2014 постановление по делу изменено в части наказания. Размер административного штрафа, назначенного Обществу, снижен до ( ... ) руб.

С решением судьи не согласно Общество, в поданной жалобе просит его отменить или изменить, снизив размер административного штрафа. Указывает, что сведения о массе груза, указанные в акте N ( ... ) от ( ... ), не соответствуют действительности, поскольку общая масса автомобиля составила ( ... ) т. Судья при рассмотрении дела не заслушал объяснения директора Общества и не предоставил возможность приобщить к делу документы, подтверждающие финансовое положение предприятия. Правонарушение совершено Обществом впервые. Уплата назначенного судьей штрафа приведет к несостоятельности предприятия и увольнению работников. Размер ущерба, причиненного Обществом, составляет ( ... ) руб., и данный ущерб возмещен. Водитель, управлявший автомобилем, привлечен к административной ответственности и уплатил назначенный ему административный штраф. Общая масса автомобиля на момент проверки составила ( ... ) т., что меньше его общей допустимой массы.

Заслушав директора Общества Буканова В.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400000 до 500000 руб.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), Приложению N 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно п. 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных, а также тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (далее - Инструкция), во время перевозки тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что оно ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. в г. ( ... ) на ( ... ) в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 29 Закона, перевозило на автомобиле марки " ( ... )" г.р.з. ( ... ) тяжеловесный груз без специального разрешения, в то время как получение такого разрешения было обязательно, поскольку фактическая масса на вторую ось составила ( ... ) т. при допустимой максимальной массе - ( ... ) т., на третью ось - ( ... ) т. при допустимой максимальной массе ( ... ) т.

Данные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с участием руководителя Общества, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и или нагрузке на ось, сведениями, представленными Управлением государственного автодорожного надзора по РК о предельно допустимой нагрузке на ось автобетоносмесителя на базе " ( ... )", на автодороге " ( ... )", письменными объяснениями руководителя Общества и водителя автомобиля, данными в ходе производства по делу, иными материалами дела.

При возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении директор Общества не оспаривал событие административного правонарушения, объяснял совершение правонарушения ошибкой при погрузке. При рассмотрении жалобы на решение судьи законный представитель Общества также, по существу, не оспаривает превышение допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства.

Разрешения на перевозку указанного тяжеловесного груза Обществом не предъявлено.

При таких обстоятельствах в действиях Общества обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При пересмотре постановления судья правомерно принял во внимание размер причиненного Обществом ущерба, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и значительно снизил размер административного штрафа с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П. В связи с этим оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основание для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Доводы жалобы о неправильном измерении нагрузки на оси транспортного средства, не подтверждаются доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судьей процессуальных прав законного представителя общества, не находит подтверждения. Как следует из материалов дела, жалоба на постановление рассмотрена судьей с участием директора Общества, который заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и дал устные объяснения по делу. Заявленное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судьей. Сведений о заявлении ходатайства о приобщении к делу документов, подтверждающих финансовое положение предприятия, в деле не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения предприятия к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камень Декор " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов