Решение Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 г. по делу N 21-46/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Олонецкий" на решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от

10 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубинца Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Олонецкий" от 12 ноября 2014 г. Дубинец Ю.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Дубинца Ю.Н. на указанное постановление решением судьи Пряжинского районного суда РК от 10 декабря 2014 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласен и.о.заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Олонецкий" ( ... ), в жалобе просит его отменить и принять новое решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку факт совершения ( ... ) ( ... ) ( ... ) вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, постановление о привлечении его к административной ответственности является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения Дубинца Ю.Н., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о.заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Олонецкий" от 12 ноября 2014 г. ( ... ) ( ... ) Дубинец Ю.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, ( ... ) в 08 часов 00 минут по месту нахождения ( ... ) ( ( ... )) Дубинец Ю.Н. в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустил к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

По результатам пересмотра постановления должностного лица решением судьи Пряжинского районного суда РК постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Дубинца Ю.Н. на предмет наличия состава либо события вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Пряжинского районного суда РК не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубинца Ю.Н. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова