Решение Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 г. по делу N 21-47/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Фокичевой С.И. на постановление начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09 октября

2014 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

19 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фокичевой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09 октября

2014 г. Фокичева С.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Фокичевой С.И. на данное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласна Фокичева С.И., в жалобе защитник Фокичева Н.С. просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств виновности в совершении вменяемого правонарушения в виде фотоизображений рыбной продукции и документов, подтверждающих наличие рыбы тилапия ООО "Фишроуд" в магазине, а также на допущенные при проведении проверки грубые нарушения положений ч.4 ст.12, чч.1, 3 ст.14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в том, что сотрудниками органа государственного контроля перед началом проведения проверки Фокичевой С.И. как уполномоченному лицу не предъявлены служебные удостоверения, не представлено под роспись распоряжение о проведении проверки и не вручена заверенная его копия.

Заслушав объяснения защитника Фокичевой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного органа ( ... ), возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.ст.2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст.10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных чч.2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу п.1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N422, и являющихся обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании распоряжения от

07 июля 2014 г. сотрудниками Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области ветеринарии ООО " ( ... )" (юридический адрес: ( ... )) по месту осуществления торговой деятельности в магазине N " ( ... )" ( ( ... )), о чем ( ... ) составлен акт.

В ходе проведения ( ... ) в магазине N " ( ... )" проверки установлено нарушение обязательных требований в сфере ветеринарии (в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов - ветеринарного свидетельства формы N2 или ветеринарной справки формы N4 в торговом зале в морозильной камере находилась на хранении с последующей реализацией животноводческая продукция (рыба тилапия мороженная, производитель ООО "Фишроуд", дата выпуска 09 апреля 2014 г., срок реализации 9 месяцев, весом 0,991 кг)).

В связи с выявленными нарушениями ( ... ) в отношении ( ... ) магазина ЗАО " ( ... )" N " ( ... )" ООО " ( ... )" был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09 октября 2014 г. Фокичева С.И. привлечена к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

Обстоятельства выявленного правонарушения и вина Фокичевой С.И. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины руководящего работника торгового учреждения в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных в ходе производства по данному делу доказательствах, Фокичева С.И. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

Данное дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, субъектами административной юрисдикции не допущено.

По доводам жалобы относительно допущенных при проведении проверки грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО " ( ... )" по юридическому адресу в установленный законом срок было уведомлено о проведении плановой проверки на торговых объектах предприятия путем направления копии распоряжения посредством почтового отправления, при проведении проверки Фокичева С.И. участие принимала и акт проверки представителю предприятия был вручен.

Поскольку в ст.20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений, являющихся основанием для признания результатов проверки недействительными, такое нарушение как непредставление непосредственно Фокичевой С.И. при явке последней на торговый объект служебного удостоверения и распоряжения о проведении проверки, составленного в надлежащей форме, к грубому отнесено быть не может.

Доводы жалобы об отсутствии в магазине на момент проведения проверки указанной в составленных административным органом документах рыбной продукции, производителем которой является ООО "Фишроуд", были подвергнуты анализу судьей при пересмотре постановления должностного лица, и им дана надлежащая правовая оценка. В данном случае при ознакомлении с актом проверки уполномоченным лицом каких-либо возражений по отраженным в нем сведениям заявлено не было, подобного рода заявлений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не делалось. Представленные сведения электронной программы об остатке товара в виде рыбы тилапия по состоянию на

01 ноября 2014 г. отсутствие указанного в акте проверки товара в магазине в день проведения проверки не подтверждают.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при пересмотре этого постановления не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09 октября 2014 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фокичевой С.И. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова