Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2015 г. по делу N 33-105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 г. по исковому заявлению Векшиной В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы г. Петрозаводска" о перерасчете начислений по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Векшина В.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 14 г. Петрозаводска по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ( ... ). В связи с неправильным начислением обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - ООО "КРЦ") сумм к оплате жилищно-коммунальных услуг у нее возникла задолженность, из-за наличия которой государственное казенное учреждение социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы г. Петрозаводска" (далее - ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы г. Петрозаводска") приостановило выплату ежемесячной денежной компенсации на оплату помещения и коммунальных услуг. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, установлено наличие задолженности, однако в меньшем размере, чем начислено ООО "КРЦ". В связи с чем истец просила обязать ООО "КРЦ" произвести перерасчет начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги в размере ( ... ) руб.

Мировой судья судебного участка N 9 г. Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ привлек к участию в деле в качестве ответчика ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы г. Петрозаводска", в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС"), передал дело для рассмотрения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия данное гражданское дело принято к производству.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приняты уточненные исковые требования Векшиной В.А. об обязании надлежащего ответчика произвести выплату льгот за коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время с учетом инфляции; взыскании с ответчиков судебных расходов на проезд в связи с явкой в суд; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено наличие у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., оплаченные ею, однако в решении суда указано о наличии задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению в размере ( ... ) руб. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. и задолженность за теплоснабжение за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что она не доказала отсутствие задолженности.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, представила имеющиеся у нее квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО "КРЦ" Кенгель Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, пояснила, что задолженность у истца по оплате коммунальных услуг имеет место, представила по запросу суда расчеты указанной задолженности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, исследовав гражданское дело N за ХХ.ХХ.ХХ год, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Векшина В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ). в настоящее время в квартире зарегистрировано N человека, до ХХ.ХХ.ХХ г. было зарегистрировано N человек.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала, что ООО "КРЦ" неправильно начисляет суммы к оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность, в результате наличия которой ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы г. Петрозаводска" приостановило выплату ежемесячной денежной компенсации на оплату помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 3 Закона Республики Карелия от 17 декабря 2004 г. N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия" социальная поддержка граждан, указанных в п.п.1, 2, 4-9 ст.2 настоящего Закона, осуществляется в форме предоставления ежемесячной денежной выплаты с 1 января 2008 года в размере 600 рублей, с 1 июля 2008 года в размере 700 рублей и оплаты жилья и коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия, а гражданам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортные услуги для доставки этого топлива) в размере 50 процентов в пределах социальных норм площади жилья, устанавливаемых Правительством Республики Карелия, и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правительством Республики Карелия в целях реализации Закона Республики Карелия от 17 декабря 2004 г. N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия" 17 января 2005 г. утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 10.1 указанного Порядка предусмотрена компенсация, предоставляемая гражданам, указанным в п.п.1-9 ст.2 Закона, при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Выплата компенсации приостанавливается по решению руководителя центра социальной работы городов и районов Республики Карелия при условии: а) неуплаты гражданином текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение двух месяцев.

Также названным пунктом предусмотрено, что организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги и (или) обеспечивающие получение гражданами жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно до 10 числа месяца сообщают центрам социальной работы городов и районов Республики Карелия информацию об имеющейся у граждан в течение двух месяцев задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг согласно заключенным между ними соглашениям.

При получении сведений о погашении задолженности и (или) заключении гражданами соглашений с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги и (или) обеспечивающими получение гражданами жилищно-коммунальных услуг, о погашении задолженности выплата компенсации возобновляется с первого числа месяца, с которого она была приостановлена.

В материалах дела имеются решения судов по искам о взыскании ООО "КРЦ" с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия исковые требования ООО "КРЦ" удовлетворены частично, с Р.Л.Л. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в иске к Романчук В.А.( Векшиной В.А.), И.М.Л., Р.С.Л. отказано. Мировым судьей также было установлено отсутствие задолженности Романчук В.А.( Векшиной В.А.), И.М.Л.., Р.С.Л. по оплате коммунальных услуг.

Решением от ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия был удовлетворен иск ООО "КРЦ" о взыскании с Р.Л.Л. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., в иске к Романчук В.А.( Векшиной В.А.), И.М.Л.., Р.С.Л ... отказано. Мировым судьей был установлен факт надлежащего исполнения Романчук В.А.( Векшиной В.А.), И.М.Л. Р.С.Л. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Названными решениями мировых судей также было установлено, что брак между Р.Л.Л. и Векшиной (Романчук) В.А. был расторгнут ХХ.ХХ.ХХ, В.В.А ... оплачивала жилищно-коммунальные услуги как за себя, так и за детей И.М.Л.., Р.С.Л. и несовершеннолетнюю И.И.Д.., в связи с чем были установлены факты надлежащего исполнения ими обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия исходит из отсутствия у Векшиной В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г.

Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4/5 от начисленных за ХХ.ХХ.ХХ г. стороной истца представлены.

ООО "КРЦ", во исполнение запроса судьи Верховного Суда Республики Карелия, представлены расчеты по оплате коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., в которых отражены помесячно общие суммы начисления и ежемесячные суммы оплаты, с разделением начислений на Р.Л.Л. (1/5) и на Векшину В.А. с детьми (4/5), в том числе с учетом начисления пени.

Из представленного расчета следует, что за весь период Векшиной В.А. (4/5) было начислено ( ... ) руб., оплачено - ( ... ) руб., задолженность ( ... ) руб.( ( ... ) - ( ... ) ) Однако, при данном подсчете не учтены обозначенные в таблице перерасчеты: за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб. и за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) руб. Следовательно, долг Векшиной В.А. перед ООО "КРЦ" по оплате за коммунальные услуги на ХХ.ХХ.ХХ составляет ( ... ) руб. ( ( ... )- ( ... )- ( ... ))

Начисление и удержание пени судом апелляционной инстанции не могут быть учтены, поскольку ответчиком в нарушение ст.319 Гражданского кодекса РФ с произведенных истцом платежей незаконно в первую очередь были удержаны пени, без учета того, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Относительно доводов стороны ответчика о наличии у истца задолженности перед ОАО "ПКС", образовавшейся до ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме ( ... ) руб., переданной ОАО ПКС в ХХ.ХХ.ХХ г. ответчику для дальнейшего удержания с Векшиной В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Представителем ООО "КРЦ" в расчете указано о том, что в ХХ.ХХ.ХХ г. на основании договора, заключенного между ООО "КРЦ" и ОАО "ПКС" от ХХ.ХХ.ХХ ОАО "ПКС" передало сумму задолженности, которая сложилась у истца перед ОАО "ПКС" по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ по холодному водоснабжению и водоотведению в размере ( ... ) руб. Вместе с тем, надлежащих доказательств данного утверждения в нарушение ст.56 ГПК РФ представителем ответчика ООО "КРЦ" в материалы дела не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции справки по начислениям и оплатам за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. надлежащим образом не заверены, указание на наличие этого долга в квитанции за ХХ.ХХ.ХХ г. доказательством не является, иных документов (реестров по передаче долга либо финансовых документов), свидетельствующих о наличии указанного долга и его передаче ООО "КРЦ", в деле не имеется, в то время как судом апелляционной инстанции стороне ответчика дважды предлагалось представить надлежащие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Кроме того, в представленной ответчиком справке по начислениям и оплатам за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. с обозначением "после перерасчета в ХХ.ХХ.ХХ г." на ( ... ) руб. в результате перерасчета долга Р.Л.Л. и снижения общей задолженности непонятным образом возросла задолженность остальных четверых членов семьи. Каких-либо объяснений по данному расчету стороной ответчика не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что в выставленной истцу квитанции за ХХ.ХХ.ХХ г. с учетом поступившей оплаты от Векшиной В.А. долг на ХХ.ХХ.ХХ обозначен ( ... ) руб., тогда как при подсчете долга по представленным в суд апелляционной инстанции расчетам ООО "КРЦ" и от имени ОАО "ПКС" задолженность на указанную дату составляет ( ... ) руб. Эти разночтения также подтверждают, что ответчиком надлежащим образом не доказан размер имеющейся у истца задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность Векшиной В.А. перед ООО "КРЦ" на ХХ.ХХ.ХХ составляет ( ... ) руб.

Таким образом, исковые требования Векшиной В.А. к ООО "КРЦ" о перерасчете задолженности подлежат частичному удовлетворению с обязанием указанного ответчика произвести перерасчет начисленных Векшиной В. А. сумм за коммунальные услуги (отопление, горячая вода, водоснабжение, водоотведение), установив по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумму долга ( ... ) руб.

В связи с тем, что у истца имеет место наличие задолженности на ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., исковые требования, предъявленные Векшиной В.А. к государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы г. Петрозаводска", удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, помимо прочего, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2014 г. по настоящему делу отменить в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", принять в указанной части новое решение.

Исковое заявление Векшиной В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" произвести перерасчет начисленных Векшиной В. А. сумм за коммунальные услуги (отопление, горячая вода, водоснабжение, водоотведение), установив по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумму долга ( ... ) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи